Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А21-1540/2017

951/2017-188046(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1540/2017
14 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О. при участии:

от заявителя: не явился (извещен) от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12522/2017) ИП Кексель Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2017 по делу № А21-1540/2017 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ИП Кексель М.С.

к УФССП России по Калининградской области

об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем

установил:

Индивидуальный предприниматель Кексель Мария Сергеевна (ОГРН 305391534900021, ИНН 391500026445) (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению ФССП по Калининградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом- исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Князевой А.В. 28.11.2016.

Определением суда от 10.04.2017 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали.


Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава- исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от 30.08.2016, 31.08.2016, 23.11.2016, с должника Кексель М.С. был взыскан исполнительский сбор в размере 207 961,36 руб., 66 348,66 руб., 94 561,77 руб., 1000 руб., 1000 руб., 1000 руб.

Постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены в рамках исполнительных производств № 12184/16/39023-ИП, № 13485/16/39023-ИП, № 14360/16/39023-ИП, № 14366/16/39023-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов:

- исполнительного листа № ФС 008435601 от 23.06.2016, выданного Багратионовским районным судом г.Калининграда по делу № 13-58/2016,

- исполнительного листа № ФС 008435609 от 24.06.2016, выданного Багратионовским районным судом г.Калининграда по делу № 13-59/2016,

- исполнительного листа № ФС 008435690 от 13.07.2016, выданного Багратионовским районным судом г.Калининграда по делу № 13-57/2016,

- исполнительного листа № ФС 005471310 от 10.08.2016, выданного Багратионовским районным судом г.Калининграда по делу № 13-59/2016,

- исполнительного листа № ФС 005471314 от 11.08.2016, выданного Багратионовским районным судом г.Калининграда по делу № 13-58/2016,

- исполнительного листа № ФС 005471309 от 10.08.2016, выданного Багратионовским районным судом г.Калининграда по делу № 13-57/2016.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о неподсудности спора арбитражному суду.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 27, пунктом 2 частью 1 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде


общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

По смыслу норм Закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, в соответствии с положениями вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Предпринимателем требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального


права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2017 по делу № А21-1540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Будылева

Судьи О.В. Горбачева

С.В. Лущаев