Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А40-265888/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-265888/18-134-2037
30 мая 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД №6 МЕТРОСТРОЯ" (123022, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации 06.05.2003)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ"(125445, <...>, ЭТ 15 ПОМ I КОМ 6 ОГРН <***> ИНН 7743899817дата регистрации 06.09.2013)

о взыскании задолженности в размере 1050605,23руб., задолженности в размере 371558,40руб., неосновательного обогащения в размере 556866,10руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 27.11.2018г.)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 01.09.2017г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД №6 МЕТРОСТРОЯ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МОСТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ" (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности в размере 1050605,23руб., задолженности в размере 371558,40руб., неосновательного обогащения в размере 556866,10 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг, вытекающие из заключенных договоров. Истец требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями агентского договора от 28.01.2016 года истец осуществлял за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах ответчика действия, направленные не оплату электрической энергии, водоснабжения, канализации и сброса загрязняющих веществ.

Согласно представленным документам (Акты об оказании услуг, отчеты принципалу) услуги истцом оказывались надлежащим образом, претензий от ответчика не поступало. Между тем, в нарушение п. 4.1 и 5.1 договора ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги в сумме 1.050.605,23 рублей.

В соответствии с условиями договора от 03.04.2017 № 0403 истцом также были оказаны услуги средствами механизации и/или автотранспортом на общую сумму в размере 371.558,40 рублей, что подтверждается актом от 17.04.2017 № 101. Каких-либо замечаний к качеству, полноте и правомерности оказания услуг ответчик не заявил, оказанные услуги не оплатил, что образовало задолженность в размере 371.558,40 рублей.

Также, в соответствии с условиями договора от 01.03.2017 № 0301 истцом была осуществлена поставка ответчику продукции на общую сумму в размере 130.089,59 рублей, что подтверждается товарной накладной от 31.03.2017 № 75. Ответчик поставленный товар принял без претензий, однако задолженность за поставку не погасил.

Истец также указал, что в соответствии с актом от 10.02.2017 года передал ответчику во временное пользование строительные материалы: балку 60Б1 б/у весом 13,8 тонны.

11.09.2017 года истцу были возвращены материалы: балка 60Б1 б/у весом 11,9 тонн.

Истец настаивает, что ответчиком не выполнено обязательство по возврату балки 60Б1 б/у весом 1,9 тонны, в связи с чем подлежит возмещению ее стоимость в сумме 556.866,10 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, что истцом обосновано заявлено о взыскании задолженности по агентскому договору от 28.01.2016 года в сумме 1.050.605,23 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском вознаграждении.

Также судом установлено, что истцом также обосновано на основании ст. 781 ГК РФ заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 371.558,40 рублей.

На основании ст. 516 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 130.089,59 рублей.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг и поставленного товара, суду не представлено.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 556.866,10 рублей, в виде стоимости невозвращенных строительных материалов.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Истцом факт неосновательного обогащения со стороны Ответчика не доказан, Ответчик приобрел денежные средства в соответствии с нормами законодательства.

Давальческие материалы – это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки, выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Истцом не представлено надлежащих доказательств передачи в пользу ответчика материала, отраженного в требовании – накладной от 03.05.2017 № 19.

Требование-накладная по форме М-11 применяется для учета движения материальных ценностей внутри подразделений истца, которые к ответчик не имеют отношения. Лицо, принимающее ТМЦ, подпись которого отражена на оборотной стороне документа, не является уполномоченным ответчиком лицом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг и поставленного товара, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты денежных средств, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД №6 МЕТРОСТРОЯ" задолженность по договору № 01/01-2016 от 28.01.2016 в размере 1 050605,23 руб, задолженность до договору № 0403 от 03.04.2017 в размере 371 558,40 руб., задолженность по договору № 0301 от 01.03.2017 в размере 130 089,59 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ" в доход федерального бюджета в размере 28 523 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова