Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А32-4124/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-4124/2020
г. Краснодар
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения 16.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

истец: администрация муниципального образования город – курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>), 353460, <...> (далее – истец, администрация)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317237500399712, ИНН <***>), г. Геленджик

о расторжении договора аренды от 07.11.2006 № 4000001300

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350063, <...> (далее – третье лица-1, управление Росреестра);

2. межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 350063, <...> (далее – третье лицо-2, территориальное управление);

3. департамент имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350000, <...> (далее – третье лицо-3, департамент);

4. ФИО3, г. Краснодар (далее – ФИО3);

5. ФИО4, г. Геленджик (далее – ФИО4)

при участии:

от истца: ФИО5 – по доверенности, диплом

от ответчика: ФИО6 – по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора аренды от 07.11.2006 № 4000001300.

Также истец просит указать в мотивировочной части решения, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости государственной регистрационной записи о действие договора аренды от 07 ноября 2006 года № 4000001300.

Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения.

Заявление судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.06.2020 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 16.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город – курорт Геленджик на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402008:12, плоащдью 600 кв. м, расположен относительно ориентира: <...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации магазина смешанной торговли, запись государственной регистрации права от 18.10.2011 № 23-23-12/113/2011-307 (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402008:12, спорный земельный участок, участок).

Ранее между администрацией (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 07 ноября 2006 года № 4000001300 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во вменное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель поселений кадастровый номер 23:40:0401008:0012, плоащдью 600 кв. м, расположенный по ул. Луначарского, б/н в г. Геленджик Краснодарского края, для строительства и эксплуатации магазина смешанной торговли. Договор заключен сроком до 20.09.2055 (пункт 7.2 договора).

Согласно постановления главы администрации муниципального образования город – курорт Геленджик от 20.09.2006 № 1394 земельный участок предоставлен в порядке предварительного согласования места размещения объекта недвижимости.

В ходе ряда сделок спорный земельный участок передан в аренду ответчику.

Договор и последующие сделки зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской.

Согласно акта осмотра в границах спорного земельного участка строительство не ведется, земельный участок не огорожен, произрастает сорная растительность, деревья.

Истец, указывая на то, что спорный земельный участок не используется по целевому назначению, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление № 57) арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 2 данного постановления к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. При этом надлежащая квалификация спорных правоотношений является необходимым процессуальным действием, позволяющим суду правильно разрешить заявленный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения постановлением Совета Министров СССР «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха» № 723 от 28.08.1970.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 № 494 установлены границы и режим округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 406-ФЗ) предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса РФ в редакции, не измененной Законом № 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Курорты г. Геленджик не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий.

Законом № 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. В то же время пункт 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ предусматривает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ.

С введением в действие Закона № 406-ФЗ не утратил силу запрет на приватизацию курортов как территорий объектов, находящихся под особой охраной.

Пунктом 1.1 спорного договора определено, что участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона № 33-ФЗ.

Следовательно, спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, в связи с чем, на момент подписания договора аренды от 07 ноября 2006 года № 4000001300 являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Закона № 33-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Наличие оснований для отнесения земельного участка к муниципальной собственности по состоянию на дату заключения договора аренды администрация не доказала.

Муниципальное образование город-курорт Геленджик не являлось собственником спорного земельного участка ни на момент подписания договора аренды от 07 ноября 2006 года № 4000001300, ни на момент фактической передачи арендатору земельного участка. Доказательства того, что администрации были предоставлены полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка от 07 ноября 2006 года № 4000001300, является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 166, 168 ГК РФ.

Ничтожная сделка (договор аренды земельного участка) не может быть расторгнута в судебном порядке или прекращена в одностороннем порядке по истечении срока ее действия (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2006 по делу № А40-40433/05-91-319, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2009 по делу № А42-5308/2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2009 по делу № А32-4015/2008-28/80).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о расторжении указанного договора надлежит отказать.

Согласно правовой позиции изложенной, например, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А32-20402/2017, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В настоящем деле администрация просит указать, что настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационной записи о договоре от 07.11.2006.

Указанное требование, может быть рассмотрено как направленное на применение последствий недействительности сделки.

Кроме того, как указано выше, в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

В данном случае такой публичный интерес усматривается, поскольку в результате аннулирования регистрационной записи об аренде земельного участка будут восстановлены права его надлежащего публичного собственника - муниципального образования город - курорт Геленджик.

Таким образом, суд считает возможным погасить (аннулировать) регистрационную запись о праве аренды земельного участка. Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части аннулирования регистрационной записи об аренде земельного участка в связи с применением судом по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки аренды земельного участка и направленности требований администрации на погашение регистрации арендного обременения земельного участка.

Руководствуясь статьями 41, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В порядке применения последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка от 07 ноября 2006 года № 4000001300 аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402008:12 арендой, зарегистрированной в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317237500399712, ИНН <***>), г. Геленджик на основании договора аренды земельного участка от 07 ноября 2006 года № 4000001300.

В удовлетворении иска о расторжении договора аренды от 07 ноября 2006 года № 4000001300 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья

О.С. Левченко