Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А65-39472/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-39472/2024

Дата принятия решения – 10 июля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при  ведении и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИК Софит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 32 610 361 руб. 40 коп. долга, 2 789 001 руб. 77 коп. неустойки за период с 10.09.2024 по 02.12.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

и встречное исковое заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИК Софит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 900 962 руб. 98 коп. неустойки,

с участием:

от истца –  ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2024, диплом представил,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2025, диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИК Софит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (далее - ответчик) о взыскании 32 610 361 руб. 40 коп. долга, 2 789 001 руб. 77 коп. неустойки за период с 10.09.2024 по 02.12.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для совместного рассмотрения к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИК Софит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 900 962 руб. 98 коп. неустойки.

Истец исковые требования поддерживает, представил письменные пояснения с приложенными копиями документов, дал устные пояснения на пояснения ответчика.

Ответчик с иском не согласен, представил письменные пояснения с приложенными копиями документов.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом и ответчиком документы.

Истец просит объявить перерыв в судебном заседании для согласования с доверителем возможного заявления ходатайства о назначении судебной экспертизе.

Ответчик возражает против объявления перерыва.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва, поскольку истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в устных пояснениях ссылался на отсутствие денежных средств для проведения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Республики Татарстан считает первоначальные исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.07.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию (пуско-наладки) оборудования № СП-26/2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить оборудование в сроки, в количестве, ассортименте и на условиях, определенных договором, спецификацией (приложение № 1) и графиком (приложением № 2), выполнить монтажные и пуско-наладочные работы поставляемого оборудования на условиях, определенных договором и графиком и передать результат работ (смонтированное оборудование после положительного результата пуско-наладочных работ) покупателю и эксплуатирующей организации, а покупатель обязался принять поставленное оборудование и оплатить его в соответствии с условиями, установленными договором и спецификацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и пунктом 2 спецификации цена на оборудование, включая монтажные и пуско-наладочные работы, составляет 280 394 788 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты: предварительную оплату (аванс) за оборудование в размере 171 236 872,80 руб. покупатель оплачивает в срок до 01.10.2023 на основании оригиналов счетов поставщика; предварительную оплату (аванс) за монтажные работы в размере 71 348 697 руб. покупатель оплачивает в период с 01.10.2023 по 01.12.2023 на основании оригиналов счетов поставщика; оплата за пусконаладочные работы в размере 37 809 218,20 руб. покупатель оплачивает в течение 60 банковских дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и передаче оборудования на баланс эксплуатирующей организации по акту приема передачи.

Графиком поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования стороны согласовали сроки исполнения этапов выполнения договора (приложение № 2).

В подтверждение выполнения взятых на себя обязательств истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 3 от 22.04.2024 на сумму 179 809 788 руб., № 6 от 30.05.2024 на сумму 74 800 000  руб., № 4 от 22.04.2024 на сумму 221 885 000 руб. и акт № 7 от 30.05.2024 на сумму 3 900 000 руб. Всего на сумму 280 394 788 руб.

17.06.2024 исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчиком произведено авансирования платежными поручениями № 2104 от 19.07.2023 на сумму 171 236 872 руб. 80 коп., № 3247 от 20.10.2023 на сумму 35 674 348/ руб. 50 коп., № 3635 от 23.11.2023 на сумму 35 674 348 руб. 50 коп.

Ответчиком также осуществлена частичная оплата за пусконаладочные работы на сумму 5 198 856 руб. 80 коп. платежными поручениями № 2309 от 10.09.2024, № 2370 от 17.09.2024, № 2977 от 08.11.2024.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 32 610 361 руб. 40 коп. (280 394 788 – 242 585 569,80 – 5 198 856,80).

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец со ссылкой на пункт 6.3 договора начислил неустойки на сумму 2 789 001 руб. 77 коп. за период с 10.09.2024 по 02.12.2024.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, претензию оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая на исковые требования, ответчик в отзыве с иском не согласился, указал на произведенный зачет требований.

Так, 22.11.2024 ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 534 о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 47 106 324 руб. 38 коп. за период с 01.01.2024 по 16.06.2024 в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Ответчик ссылается на пункт 6.5 договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком обязательств по договору покупатель вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку и причиненные убытки из суммы, подлежащей уплате за оборудование.

26.11.2024 ответчик в адрес истца направил уведомление № 536 об удержании подлежащей выплате истцу в счет оплаты за оборудование по договору суммы в размере 32 205 361 руб. 40 коп. из суммы предъявленного требования по уплате неустойки за нарушение сроков поставки, монтажа и пуско-наладке оборудования, установленных графиком в размере 47 106 324 руб. 38 руб. и о прекращении с 25.11.2024 обязательства по оплате за выполненные работы по договору в размере 32 205 361 руб. 40 коп.

Вышеуказанные возражения ответчика также указаны в основании встречного искового заявления.

В отношении начисленной истцом неустойки ответчик также возражал, представил контррасчет неустойки за период с 21.11.2024 по 25.11.2024 на сумму 161 026 руб. 81 коп.

Согласно расчету ответчика задолженность истца по встречному иску перед ответчиком составляет 14 900 962 руб. 98 коп. (47 106 324,38 – (280 394 788 – 242 585 569,80 – 5 198 856,80)).

Возражая на отзыв и встречный иск ответчика (фактически возражая по сумме предъявленной к ответчиком к зачету), истец указывает на необоснованность начисления ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку в переписке между сотрудниками сторон был согласован новый график производства работ (переписка представлена истцом для приобщения к материалам дела и приобщена судом).

Истец также в подтверждение своего довода о согласованности новых сроков ссылается на то, что договор между сторонами заключался во исполнение государственного контракта № 110-23/смр от 25.09.2023.

Таким образом, выполнение работ со стороны истца диктовалось условиями, которые создавались на объекте третьими лицами. Так, выдача разрешения на строительство 10.11.2023 исключает выполнение монтажных работ истцом в согласованный в графике период с 4-й недели августа 2023 года.

Также истцом отмечено, что работы по пуско-наладке оборудование не могли быть выполнены до 31.12.2023, поскольку в 2023 году на объекте отсутствовали трансформаторы, которые позволяли бы выйти на 100% мощность смонтированного оборудования, а привлеченные ответчиком внешние подрядчики произвели работы по замене трансформаторов только 26.03.2024.

Кроме того, истец указывает, что был осуществлен перенос сроков выполнения работ в рамках вышеуказанного контракта, что способствовало одновременному переносу сроков и в рамках договора ответчика с ГУП РТ «Татлизинг». Следовательно, продление сроков по государственному контракту повлекло согласование нового графика по спорному договору.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство до 10.11.2023, неготовность объекта для монтажа для оборудования и проведения пусконаладочных работ до 26.03.2024 из-за отсутствия трансформаторов необходимой мощности, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ (ссылается на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая на доводы истца, ответчик в письменных пояснениях указал, что представленная истцом переписка не свидетельствует и не подтверждает согласование и заключение между сторонами соглашения о продлении срока исполнения обязательств по договору.

Взаимоотношения ответчика с третьими лица на основании заключенных самостоятельных и индивидуальных обязательств (договоров), не изменяют и не влияют на существующие между сторонами обязательства в рамках заключенного спорного договора.

Ответчик также отмечает, что истец не уведомлял ответчика о наличии обстоятельств, которые создавали невозможность завершения работ в срок (ссылается на статью 716 ГК РФ).

Ссылка истца на отсутствие на объекте трансформаторов для обеспечения электроэнергией является, по мнению ответчика, не состоятельной, в связи с тем, что условиями пункта 4.3.15 договора обязанность по обеспечению мероприятий по технологическому присоединению объекта к сетям электроснабжения, слаботочным сетям с оформлением соответствующих документов возложена на истца. Уведомлением о невозможности выполнения вышеуказанных мероприятий ответчик от истца не получал.

Ответчик указал со ссылками на пункты 3.8, 3.9 договора, что датой поставки оборудования является дата приемки поставленного и смонтированного оборудования в эксплуатацию (т.е. 17.06.2024).

Возражая на доводы ответчика, истец пояснил, что факт отсутствия на объекте трансформаторов, которые позволяли бы истцу в 2023 году выполнить работ по пуско-наладке смонтированного оборудования и реализовать выход на 100% мощность смонтированного оборудования подтверждается заключением в 2024 году между ответчиком и ООО «Опора Плюс» договора на проектирование, предметом которого было обоснование и выполнение технического решения по реконструкции электрооборудования существующей трансформаторной подстанции мощностью 2х160кВА, напряжением 10/0,4 кВ с диспетчерским наименованием ТП-17, находящейся на балансе филиала АО «Сетевая компания» Буинские электрические сети (Верхнеуслонский РЭС) и предназначенной для питания насосной станции первого подъема г. Иннополис.

Из подготовленной ООО «Опора Плюс» по заданию ответчика рабочей документации «Реконструкция ТП-17 насосной станции первого подъема г. Иннополис» электроснабжение 2024/02-ЭС следует, что проектом была предусмотрена замена  существующих трансформаторов Т-1 и Т-2 на трансформаторы ТСЗ-250кВА, 10/0.4кВ с подключением существующих КЛ-10кВ, заземлением корпуса и нейтрали трансформатора. На основании вышеуказанной документации привлеченный ответчиком подрядчик выполнил работы по замене трансформаторов только 26.03.2024.

Истец пояснил, что спорный договор не предусматривает работ по реконструкции электрооборудования существующей трансформаторной подстанции с диспетчерским наименование ТП-17. Несоответствие существующих на объекте трансформаторов по мощности для надлежащей работы поставленного оборудования было выявлено в процессе выполнения истцом своих обязательств по монтажу и пуско-наладке оборудования, что повлекло за собой обращение ответчика в 2024 году в проектную организацию и последующее привлечение подрядчика для замены трансформаторов.

Истец пояснил, что указанные обстоятельства повлекли продление сроков государственного контракта.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об информированности ответчика о необходимости замены трансформаторов на объекте и отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ.

Ответчик, возражая на вышеуказанные доводы истца, ссылается на условия пунктов 4.3.11, 4.3.15, 4.3.16, 4.3.17 договора, что свидетельствует о возложении на истца обязанности получить технические условия на временное присоединение к сети электроснабжения, выполнить связанные с исполнением технических условий мероприятия по подаче заявки и заключить договор с энергоснабжающей организацией для исполнения своих обязательств по договору, в том числе для выполнения пусконаладочных работ.

Ответчик отмечает, что по условия договора во встречные обязанности ответчика не входило подключение и присоединение объекта к электрическим сетям, а также обеспечение истца электроэнергией.

Истец в последующем указал, что ответчик достоверно знал о необходимости замены существующих трансформаторов для проведения истцом пусконаладочных работ после монтажа оборудования. Истец был ознакомлен с информацией об эксплуатирующей организации, вся проектно-сметная документация на строительство была разработана генеральным проектировщиком ООО «ПрофПроект», ответчик был обязан передать истцу проектную документацию (пункт 4.3.3 договора). Согласно этой документации замена трансформаторов изначально входила в проект 2201 Раздел ПД 5.1.1 ИОС.ЭС.НС1, при этом, в обязанности истца не входили работы по реконструкции существующей трансформаторской подстанции, обязанность возложена на ответчика. Ответчик должен был обеспечить замену трансформаторов еще в 2023 году, но только в 2024 году заключил с проектной организацией ООО «Опора Плюс» договор на проектирование.

Истец пояснил, что для подтверждения доводов о несоответствии существующих трансформаторов на объекте обратился в экспертную организацию ООО «Мос-Эксперт» для получения технического заключения. Специалистом ООО «Мос-Эксперт» был проведен аудит проектной документации (том 5.1.1 шифр 2201-ИОС.ЭС.НС1) с целью установления возможности проведения пусконаладочных работ без новых трансформаторов, был проведён анализ проектной и рабочей документации шифром 2201-ИОС.ЭС.НС1. При анализе было установлено, что необходима замена трансформаторов ТМ 160 кВа на трансформаторы ТМГ 250/10/0,4, из-за нехватки мощности, при устройстве новых насосов. Если трансформаторы ТМГ 250/10/0,4 не будут смонтированы, то считается, что строительно-монтажные работы не завершены. С целью установления возможности проведения пусконаладочных работ до окончания строительно-монтажных работ была исследована нормативная документация. По результатам проведенного аудита установлено: согласно ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Термины и определения» - без установки новых трансформаторов система электроснабжения будет оцениваться как неработоспособная. Соответственно пусконаладочные работы не могут быть проведены до окончания всех строительно-монтажных работ, включая установку новых трансформаторов. Согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы с целью определения возможности проведение пусконаладочных работ на объекте, по результатам обследования инженером-экспертом сделан вывод, что «исходя из результатов анализа проектной? и нормативной? документации можно сделать вывод, что проведение пусконаладочных работ без новых трансформаторов не представляется возможным».

Таким образом, истец считает, что ответчик не мог не знать о том, что проектной документацией предусмотрено обязательное условие для проведения пусконаладочных работ - замена существующих трансформаторов на новые. Следовательно, на дату истечения срока по графику (31.12.2023), именно со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств: неготовность объекта для проведения пусконаладочных работ из-за отсутствия новых трансформаторов.

На вопрос суда о согласованности нового графика, истец пояснил, что из-за неготовности объекта для проведения пусконаладочных работ из-за отсутствия новых трансформаторов предполагал, что направленный в переписке новый график был согласован ответчиком и имеется в подписанной виде.

Ответчик пояснил, что выполнение работ по реконструкции энергопринимающих устройств (трансформаторной подстанции) на объекте осуществлялось ООО «Тозелеш» на основании самостоятельного договора заключенного с ответчиком, при этом в соответствии с условиями этого договора, срок выполнения работ был установлен до 30.06.2024, т.е. за пределами сроков поставки оборудования  (31.12.2023), определенного по договору заключенному между истцом и ответчиком, акт сдачи приёмки выполненных работ между ООО «Тозелеш» и ответчиком был подписан 30.05.2024, но по состоянию на 15.04.2025 указанные энергопринимающие устройства (трансформаторные подстанции) в эксплуатацию в установленном законом порядке до сих пор не введены. Пусконаладочные работы истцом приводились на объекте в период марта – апреля 2024 года, а работы по реконструкции энергопринимающих устройств были выполнены ООО «Тозелеш» лишь 30.05.2024, соответственно, выполнение пусконаладочных работ истцом не было связано с выполнением работ по реконструкции энергопринимающих устройств (трансформаторной подстанции).

Ответчик указал, что срок поставки оборудования, включая срок поставки, монтажа и пуско-наладки, установлены подписанным сторонами графиком.

Согласно указанному графику, строительно-монтажные работы должны были быть завершены:

- по первой очереди - в срок не позднее 01.11.2023;

- по второй очереди - в срок не позднее 01.12.2023;

- насосной станции 1 подъёма - в срок не позднее 20.12.2023;

- насосной станции 2 подъёма - в срок не позднее 01.12.2023.

После завершения строительно-монтажных работ истец должен был в срок, установленный графиком провести пусконаладочные работы не позднее 31.12.2023.

Фактически монтажные работ были завершены:

- по первой очереди – 16.11.2023 (акт №1 от 16.11.2023);

- по второй очереди – 11.03.2024 (акт №1/2 от 11.03.2024);

- насосной станции 1 подъёма – 01.04.2024 (акт №1НС1 от 01.04.2024);

- насосной станции 2 подъёма – 01.04.2024 (акт №1НС2 от 01.04.2024).

Таким образом, по мнению ответчика, просрочка сроков выполнения работ по монтажу оборудования по второй очереди, насосным станциям 1 и 2 подъема против сроков, установленных в подписанном графике, составила 4 месяца. Указанные обстоятельства привели к нарушению сроков выполнения пусконаладочных работ, что повлекло нарушение общих сроков передачи истцом ответчику поставленного оборудования определенного в графике на 31.12.2023.

Ответчик пояснил, что переписка сторон о необходимости составления графика с учетом завершения работ по пуско-наладке до конца февраля (л.д. 132 тома 2) была вызвана необходимостью осуществить авансирование, но денежные средства на тот момент отсутствовали, в связи с согласованием кредитных обязательства, в последующем ответчик изыскал денежные средства и вопрос по согласованию продления срока отпал, новый график согласован и подписан не был.

Ответчик пояснил, что в последующем сотрудники ответчика уточняли у истца сроки выполнения работ, поскольку истец находился в просрочке исполнения обязательств. Данные были необходимы для понимания окончательных сроков выполнения работ, на которые рассчитывает истец, что не является согласием ответчика с указанными истцом сроками.

Ответчик на вопрос истца о продлении сроков по своим договорам, пояснил, что договорами предусматривались разные предметы и объемы в отличие от договора истца.

Ответчик пояснил, что продление сроков по своим договорам, в том числе было в связи с нарушением сроков истцом.

Ответчик пояснил, что замена трансформаторов не имеет отношения к спорному договору.

Ответчик пояснил по вопросу суда о трансформаторах, что у ответчика имелись договорные обязательства с другими лицами, в соответствии с которыми ответчик должен был выполнить работы, которые были поделены между разными организациями, в том числе часть была делегирована договором истцу, а также обязательства по замене трансформаторов, которые были в рамках другого договора поручены иной организации.

Ответчик пояснил, что трансформаторы нужны для конечной сдачи объекта, чтобы обеспечить объект электрической энергией нужной мощности. Пояснил, что по первому этапу истцом были в ноябре 2023 года выполнены ПНР с трансформаторами (до замены), мощности было достаточно.

Истец пояснил, что монтажные работы фактически были выполнены в ноябре 2023 года.

Ответчик считает, что истец должен был заключить договор с энергоснабжающей организации для выполнения ПНР, в случае нехватки мощности; в стоимость договора входили расходы по электроэнергии.

Истец пояснил, что ответчик объемы, выполненные истцом, сдал своему заказчику в мае 2024 года, выполнение работ по ПНР были завершены в марте 2024 года.

Истец, возражая на доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ по монтажу, указал, что здание контактных осветлителей, 1-я очередь, «Монтаж оборудования, обвязка трубопроводов» (подп.1.10 графика): по графику было предусмотрено выполнение монтажных работ в срок до 01.11.2023 – фактически указанные монтажные работы были завершены со стороны истца 30.10.2023. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о выполнении монтажных работ от 30.10.2023 (1-я очередь), подписанным между истцом  и ООО «ГК Гост» к договору поставки № 1808-23/116-ДС от 18.08.2023.

Задание контактных осветлителей, 2-я очередь, «Монтаж оборудования, обвязка трубопроводов» (подп.1.14 графика): по графику было предусмотрено выполнение монтажных работ в срок до 01.12.2023 – фактически указанные монтажные работы были завершены со стороны истца 22.12.2023. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о выполнении монтажных работ от 22.12.2023 (2-я очередь), подписанным между истцом и ООО «ГК Гост» к договору поставки № 1808-23/116-ДС от 18.08.2023.

Насосная станция 1-го подъема, «Монтаж оборудования, обвязка трубопроводов» (подп.2.4 графика): по графику было предусмотрено выполнение монтажных работ в срок до 21.12.2023 – фактически указанные монтажные работы были завершены в 2024 году, поскольку для их выполнения требовалась замена существующих трансформаторов Т-1 и Т-2 типа ТСД-160кВА, 10/0.4кВ на трансформаторы ТСЗ-250кВА, 10/0.4кВ с подключением существующих КЛ-10кВ, заземлением корпуса и нейтрали трансформатора.

Насосная станция 2-го подъема, «Монтаж оборудования, обвязка трубопроводов» (подп.3.3 графика): по графику было предусмотрено выполнение работ в срок до 01.12.2023 – фактически указанные монтажные работы были завершены в 2024 году, поскольку для их выполнения требовалась замена существующих трансформаторов Т-1 и Т-2 типа ТСД-160кВА, 10/0.4кВ на трансформаторы ТСЗ-250кВА, 10/0.4кВ с подключением существующих КЛ-10кВ, заземлением корпуса и нейтрали трансформатора.

Здание контактных осветлителей, 1-я очередь, «ПНР» (подп.1.11 графика): по графику было предусмотрено выполнение работ в срок до 07.11.2023 – фактически указанные пуско-наладочные работы были завершены со стороны истца в конце октября 2023, т.е. в предусмотренный графиком срок. Указанные обстоятельства подтверждаются актом об окончании пробной эксплуатации по объекту от ноября 2023, подписанным между эксплуатирующей организацией АО «ЗВКС» и ответчиком. Указанным актом подтверждается, что оборудование по объекту установлено, смонтировано и обвязано.

Задание контактных осветлителей, 2-я очередь, «ПНР» (подп.1.15 графика): по графику было предусмотрено выполнение работ в срок до 31.12.2023 – фактически указанные пуско-наладочные работы были завершены в 2024 году, поскольку для их выполнения требовалась замена существующих трансформаторов Т-1 и Т-2 типа ТСД-160кВА, 10/0.4кВ на трансформаторы ТСЗ-250кВА, 10/0.4кВ с подключением существующих КЛ-10кВ, заземлением корпуса и нейтрали трансформатора.

Насосная станция 1-го подъема, «ПНР» (подп.2.5 графика): по графику было предусмотрено выполнение пуско-наладочных работ в срок до 31.12.2023 – фактически указанные пуско-наладочные работы были завершены 27.03.2024, поскольку для их выполнения требовалась замена существующих трансформаторов Т-1 и Т-2 типа ТСД-160кВА, 10/0.4кВ на трансформаторы ТСЗ-250кВА, 10/0.4кВ с подключением существующих КЛ-10кВ, заземлением корпуса и нейтрали трансформатора.

Насосная станция 2-го подъема, «ПНР» (подп.3.4 графика): по графику было предусмотрено выполнение пуско-наладочных работ в срок до 14.12.2023 – фактически указанные пуско-наладочные работы были завершены в 2024 году, поскольку для их выполнения требовалась замена существующих трансформаторов Т-1 и Т-2 типа ТСД-160кВА, 10/0.4кВ на трансформаторы ТСЗ-250кВА, 10/0.4кВ с подключением существующих КЛ-10кВ, заземлением корпуса и нейтрали трансформатора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК РФ и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акты выполненных работ подписаны ответчиком  без претензий по качеству и стоимости выполненных работ. Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата.

Между тем, в связи с нарушением со стороны истца сроков выполнения работ, ответчиком в зачет имеющейся задолженности по оплате начислена неустойка.

Проверив доводы сторон, Арбитражный суд Республики Татарстан, отклоняя возражения истца против начисленной неустойки, исходит из следующего.

Довод о согласованности нового графика с измененными сроками выполнения ПНР, суд отклоняет, поскольку ведение между сторонами переписки за пределами сроков выполнения работ, не влечет вывод о согласовании каких-либо новых сроков выполнения работ, в отсутствии подписанных сторонами соглашений, графиков.

Довод об изменении сроков выполнения работ по договорам ответчика со своим контрагентами суд отклоняет, поскольку взаимоотношения ответчика с третьими лица на основании заключенных самостоятельных и индивидуальных обязательств (договоров), не могут изменять и не влияют на существующие между истцом и ответчиком обязательства в рамках спорного договора.

В отношении довода об отсутствии вины в просрочке выполнения ПНР в связи с отсутствием на объекте трансформаторов достаточной мощности суд исходит из следующего.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сроки, базис и условия поставки оборудования, место монтажа, ввода в эксплуатацию (пуско-наладки), указываются сторонами в спецификации и графике к договору. Стороны договора установили, что сроки поставки оборудования определяются с учетом времени, необходимого поставщику для его монтажа и ввода в эксплуатацию (пуско-наладке) согласно графику, в котором установлены сроки поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования.

График поставки, монтажа и пуско-наладки составлялся с учетом мнения истца в связи с тем, что выбор поставщиков составных частей оборудования, согласование с ними ассортимента, количества, порядка и срока поставки составных частей оборудования на объект осуществлюсь непосредственно истцом на основании полученной при заключении договора от ответчика проектной документации.

Из условий договора и пояснений истца следует, что, в соответствии с пунктом 4.3.3 договора, при подписании договора и графика, истец получил от ответчика проектную документацию, в которой в том числе было предусмотрено выполнение работ по замене существующих трансформаторов на более мощные.

Соответственно, зная об указанных требованиях, и о том, что для выполнения работ по замене существующих трансформаторов на более мощные требуется определенное время, истец подписал договор поставки, монтажа и пуско-наладке на конкретных условиях, в частности со сроком поставки монтажа и пуско-наладке оборудования к 31.12.2023, тем самым приняв на себя соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

При заключении договора, а также подписании графика к нему, ознакомлении с проектной документацией, истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно сроков поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

При этом истец после получения проектной документации и в период исполнения договора, в нарушении требований статьи 716 ГК РФ, не обращался к ответчику за разъяснениями о сроках выполнения работ по замене существующих трансформаторов на более мощные, не уведомлял о невозможности выполнения работ.

Доказательств того, что истец заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению монтажных и пусконаладочных работ, также не представлено в материалы дела.

В целях надлежащего исполнения обязательств поставщика по монтажу и пуско-наладке оборудования к установленному сроку, стороны в пунктах 4.3.1, 4.3.15, 4.3.16, 4.3.17 договора установили, что поставщик в счет цены договора (пункт 4.3.15) принимает на себя с начала выполнения монтажных и пусконаладочных работ обязательство получить технические условие на временное присоединение к сети электроснабжения, выполнить связанные с исполнением технических условий мероприятия по подаче заявки и заключить договор с энергоснабжающей организацией.

Исходя из вышеизложенного, именно на истце лежала обязанность на обеспечении работ по монтажу и пуско-наладке оборудования электрической энергией необходимой мощности.

Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «МосЭксперт», трансформаторы большой мощности были необходимы только для проведения пусконаладочных работ двух погружных насосов насосной станции 1 подъёма. (пункт 2.3 заключения). При этом из указанного заключения не следует, что для выполнения пусконаладочных работ по первой, второй очереди и насосной станции 2 подъёма были необходимы трансформаторы большей мощности.

Истцом указано, что ООО «Тозелеш» выполнило работы по замене на трансформаторы ТСЗ-250кВА, 10/0.4кВ только 26.03.2024, и только после этой даты истец мог выполнять пусконаладочные работы смонтированного оборудования.

Между тем, пусконаладочные работы по первой очереди были выполнены истцом в ноябре 2023 года, т.е. до выполнения работ по замене трансформаторов.

Указанное свидетельствует, по мнению суда, о возможности выполнения истцом пусконаладочных работ, предусмотренных договором независимо от выполнения работ другим лицом по замене трансформаторов, в том числе учитывая обстоятельство того, что обеспечение электроэнергией было возложено договором на истца.

Кроме того, с учетом представленного истцом в материалы дела заключения ООО «МосЭксперт» (абзац 3 пункта 2.2 заключения) в котором указано, что подключение насосов поочередное и письма эксплуатирующей организации АО «ЗВКС» от 03.06.2024, следует, что мощностей старых трансформаторов (160кВт) было достаточно для проведения пусконаладочных работ установленного по состоянию на 01.03.2024 одного насоса, потребляющего мощность 130кВт., то есть имелась возможность поэтапного проведения пусконаладочных работ.

Истцом в материалы дела был представлен реестр исполнительно-технической документации, который содержит информацию об актах выполнения монтажных и пусконаладочных работ оборудования.

Из указанных актов следует, что монтажные работы были выполнены с нарушение согласованного графика, что в свою очередь привело к нарушению сроков выполнения пусконаладочных работ.

Исходя из существа обязательства, пусконаладочные работы оборудования проводятся только по завершению работ по монтажу оборудования и поставки всех комплектов оборудования.

Таким образом, нарушение истцом сроков выполнения работ по монтажу оборудования привело к нарушению сроков выполнения пусконаладочных работ, что в свою очередь повлекло нарушение общих сроков передачи истцом ответчику оборудования определенного в графике как 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, исполнения обязательств по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию (пуско-наладке), указанных в графике, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составил 47 106 324 руб. 38 руб. за период с 01.01.2024 по 16.06.2024 (17.06.2024 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Указанная сумма была направлена к зачету по обязательству по оплате за выполненные работы (уведомление от 26.11.2024).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, истец, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом изложенного, начисление неустойки в размере  47 106 324 руб. 38 руб.  согласно статье 330 ГК РФ является правомерным.

Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства,  ходатайство  о ее снижении, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до суммы долга (то есть до 32 610 361 руб. 40 коп.).

Письмом №536 от 26.11.2024 ответчик уведомил истца об одностороннем  зачете требований.

В силу статьи  410  ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении обязательств по договору зачетом встречного требования в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

В части требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 789 001 руб. 77 коп. арбитражный суд исходит из следующего.

Исходя из системного толкования статей 154, 156, 410 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления № 6, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Таким образом, неустойка с учетом состоявшегося зачета, начислению не подлежит.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку арбитражный суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшил размер начисленной ответчиком неустойки до суммы долга (то есть до 32 610 361 руб. 40 коп.), встречные исковые требования удовлетворению в оставшейся части не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению и по встречному исковому заявлению подлежат отнесению на истца.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Однако, из этого правила имеются исключения.

В частности в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИК Софит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 578 994 руб. расходов по госпошлине.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ИК Софит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 374 010 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.


Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова