Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А45-12075/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск Дело № А45-12075/2021

резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

решение изготовлено в полном объёме 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЭШИОН ГРУПП" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "БРЕСТ", (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Миланомания» (ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020г. по 26.04.2021г. в размере 1 117 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы средств ответчику,

при участии в судебном заседании представителей:

истца, третьего лица - не явились, извещены,

ответчика – ФИО1, доверенность от 01.09.2020г. № 16, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭШИОН ГРУПП" (далее-истец - ООО "ФЭШИОН ГРУПП") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "БРЕСТ", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее – ответчик – ООО ЧОП «Брест»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2020г. по 26.04.2021г. в размере 1 117 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы средств ответчику,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миланомания» (ОГРН <***>).

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что спор касается денежных средств в размере 48 000 рублей, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними, ошибочно. Истец на протяжении 8 месяцев с августа 2019 по апрель 2020 г. ежемесячно производил платежи, равными сумма в размере 6000 рублей, всего их было восемь. Однако истец не отражает в иске, что при формировании платежного поручения в назначении у платежей конкретно сформулирована цель перечисления денежных средств, а именно: «за ООО «Миланомания». Указанные выше платежи приняты ответчиком ООО ЧОП «БРЕСТ» в качестве оплаты за услуги охраны, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2019 и 2020 годы.

Третье лицо отзыва на заявление не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «ФЭШИОН ГРУПП» и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БРЕСТ» не существовало никаких договорных отношений во все время осуществления предпринимательской деятельности истца. Ответчик не оказывал услуги истцу.

В период времени с 26 августа 2019 г. по 01 апреля 2020 г. ошибочно на расчетный счет ответчика 40702810144080100584 в Сибирском банке ПАО СБЕРБАНК г. Новосибирск, истцом безосновательно были перечислены денежные средства в размере 48 000 руб.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Задолженность ответчиком не погашена.

Сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 11 октября 2020 г. по 26 апреля 2021 г. составляет 1 117 руб. 21 коп.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 48 000 рублей вы отсутствие каких-либо договорных отношений. Денежные средства перечислены сотрудником истца –ФИО2 с неизвестным умыслом, в связи с чем истец также обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что между ответчиком (исполнителем) и ООО «Миломания» (заказчиком) заключён договор об охране объекта от 01.04.2019 года № 401- ПЦН, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объекта – помещения по адресу: <...>.

Стоимость услуг составляет 6 000 рублей. Оплата производится ежемесячно путем перечисления заказчиком до 10 числа текущего месяца (п.5.1. договора).

Как следует из представленных истцом платежных поручений № 69 от 26.09.2019, № 98 от 08.10.2019, №110 от 04.11.2019, № 121 от 01.12.2019 , № 1 от 09.01.2021, №12 от 01.02.2020, № 35 от 02.03.2020, № 45 от 01.04.2020, истец ежемесячно перечислял на расчетный счет ответчика равными ежемесячной плате платежами в размере 6 000 руб., на общую сумму 48 000 рублей, указывал каждый раз в назначении платежа: «за ООО Миланомания. Оплата по договору за охранные услуги за месяц. Сумма 6000 рублей. НДС».

Следовательно, ежемесячно оплату по договору на охрану объектов за ООО «Миломания» вносило ООО «Фэшион Групп».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае истец, производя платеж ответчику, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между заказчиком и исполнителем - ответчиком в данном споре обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения ООО «Миланомания» обязанности по оплате охранных услуг, которые оказываются ответчиком ежемесячно.

Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях истец указал назначение платежа: «За ООО «Миланомания». Оплата по договору за охранные услуги за конкретный МЕСЯЦ. Сумма 6000 рублей. НДС не предусмотрен».

При этом сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре об охране объектов, заключенному между ответчиком и ООО «Миланомания».

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что ООО «Миломания» в спорный период времени самостоятельно оплачивало платежи за охрану объектов, истцом не представлено.

В таком случае кредитор, принявший исполнение от третьего лица, не является обогатившимся лицом за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Поскольку в основании соответствующего платежа истцом были указаны конкретные правоотношения сторон, и ответчиком в доказательство получения денежных средств представлены основания получения денежных средств, суд приходит к выводу о том, что доказательств ошибочности перечисления истцом соответствующих денежных средств ответчику в материалы дела не представлено. Между тем указание в назначении платежа конкретных оснований свидетельствует о наличии между сторонами определенных хозяйственных правоотношений. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом вывода суда о необоснованности основного требования о взыскании неосновательного обогащения производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

А.И. Айдарова