Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А40-150139/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75880/2020

Дело № А40-150139/20
г. Москва
11 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года по делу № А40-150139/20, принятое судьей Уточкиным И.Н. в порядке упрощенного производства, по иску АО «Мосэнергосбыт» к ООО «РИ Энерго», третье лицо: ООО «ТЭН-Инвест», о взыскании неосновательного обогащения за период апрель 2017 в размере 230 266,29 руб.; процентов в размере 110 846,65 руб. за период с 19.05.2017 по 26.03.2020 и процентов по день фактической оплаты

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РИ Энерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 266,29 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2017 по 26.03.2020 в размере 110 846,65 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.03.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 230 266,29 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

25.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-380 (далее – Договор), по условиям которого Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора, Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях Ответчика.

Истец указал, что основанием для предъявления требований, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска потребителя ООО «ТЭН-Инвест», учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком за апрель 2017 года.

При формировании объема услуг по передаче электрической энергии, а также объема потерь электроэнергии, возникших в электросетях Ответчика, за период апрель 2017 года, был использован некорректный (завышенный) объем электроэнергии, потребленный ООО «ТЭН-Инвест».

В связи с необоснованным завышением объема электроэнергии, потребленного потребителем ООО «ТЭН-Инвест», на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере переплаты за услуги по передаче электрической энергии и задолженности за потери электроэнергии в размере 230 266,29 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Доводы апелляционной жалобы полежат отклонению.

Судом правомерно указано, что истец в качестве документов, подтверждающих установление точного места физической границы между принадлежащими разным собственникам электросетевыми объектами, соединенными в единую сеть, подписываемых сторонами на основании правоустанавливающих документов на присоединяемый объект, истцом предоставлены Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности от 31.12.2016 г., подписанный между ООО «РИ Энерго» и ТСН «Академия Люкс», Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности от 01.02.2017 г., подписанный между ООО «РИ Энерго» и АО «ОЭК», Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности от 20.12.2016 г., подписанный между ООО «РИ Энерго» и ПАО «МОЭСК» в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>, в то время как требования истец заявляет в отношении энергопринимающих устройств ООО "ТЭН-ИНВЕСТ", расположенных по адресу: г. Москва, <...> д.ЗА.

При этом в материалах дела содержится Приложение №2 к Договор электроснабжения №80237490 от 14.04.2016 г., заключенному между истцом и ООО "ТЭН-ИНВЕСТ", «Реестр источников электроснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности», где в качестве сетевой организации фигурирует ООО «СЕТЬЭНЕРГОТРАНС».

Истцом в материалы дела по иску к ответчику не было приобщено каких-либо договоров и иных документов, из которых бы следовало, что энергопринимающие устройства ООО "ТЭН-ИНВЕСТ" присоединены к сетям ПАО «МОЭСК» и осуществляют энергоснабжение с использованием сетей ООО «РИ Энерго».

Из указанного следует, что истец не подтвердил, что ответчик имеет какое-либо отношение к потребителю ООО "ТЭН-ИНВЕСТ", а также к потребляемой электроэнергии за период апрель 2017 года, т.е. не доказал правомерность заявленных требований к ответчику, из чего следует, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе истец не опровергает данные обстоятельства и выводы суда.

Судом надлежащим образом и в полном объеме дана правовая оценка одностороннего документа в виде формы 18-юр и сделан правомерный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объем электроэнергии мог учитываться в общем объеме услуг.

В апелляционной жалобе истец указывает, что он исчисляет срок исковой давности с 04.06.2019 г. - с даты вступления в силу судебного акта по делу №А40-150483/17, в котором ему было отказано в удовлетворении требований к ООО "ТЭН-ИНВЕСТ" (третьему лицу по настоящему делу).

Истец, исчисляя срок исковой давности с 04.06.2019 г., неправильно применяет нормы материального права.

При этом истец не оспаривает, что узнал о нарушении его прав и обязанностей не позднее 17.04.2017 г. и более того, подтверждает это тем фактом, что рассчитал неустойку с 19.05.2017 г.

Кроме того, указанный факт подтверждается приложенными истцом судебными актами по делу №А40-150483/17 (первый абзац страницы 3 мотивировочной части Постановления 9 ААС № 09АП-40064/2019 от 01 августа 2019 года по делу №А40-150483/17).

Таким образом, подав иск к ответчику лишь 20.08.2020 г., истец пропустил срок исковой давности, который с учетом соблюдения претензионного порядка (на 30 дней) истек 18.05.2020г.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ».

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года по делу № А40-150139/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев