Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А03-9879/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9879/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пырсикова Евгения Анатольевича на определение о распределении судебных расходов от 06.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 05.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-9879/2016 по иску Пырсикова Евгения Анатольевича (г. Барнаул) к акционерному обществу «Ренконсалт» (115114, г. Москва, Набережная Дербеневская, д. 11, этаж 10, ИНН 7825007514, ОГРН 1027809260148) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2».

Суд установил:

Пырсиков Евгений Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Ренконсалт» (далее – АО «Ренконсалт», ответчик) о взыскании 312 948 000 руб. неустойки за нарушение положений договора о сотрудничестве от 10.01.2016 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2».

Решением от 16.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского, в удовлетворении требований истцу отказано.

АО «Ренконсалт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Пырсикова Е.А. 529 252 руб. судебных расходов.

Определением от 06.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Пырсикова Е.А. в пользу АО «Ренконсалт» взыскано 169 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,Пырсиков Е.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции незаконно принял к производству и рассмотрел заявление о распределении судебных расходов, поскольку не были исполнены основания для оставления без движения данного заявления; считает необоснованным и чрезмерным взысканную сумму.

Поступившие в суд перед судебным заседанием объяснения Пырсикова Е.А. судом не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017 № 1, акт сдачи-приемки от 01.02.2018, платежное поручение от 27.02.2018 № 28, справки о месте работы представителей от 27.02.2018, договор на оказание услуг от 01.04.2016 № 1183-Н-16-кор, акты оказанных услуг, авансовые отчеты, приказы о направлении в командировку, отчеты о результатах командировки, маршрутные квитанции, квитанции об оплате услуг гостиницы, посадочные талоны, электронные билеты, счета, реестры к счетам, платежные поручения, реестры поездок.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя разумный предел судебных издержек на представителей в размере 169 000 руб., суд учел сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходыответчиком фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в пользу ответчика 169 000 руб. судебных издержек.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно принял к производству и рассмотрел заявление о распределении судебных расходов, поскольку не были полностью исполнены требования определения суда об оставлении заявления без движения был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на материалы дела, подтверждающее факт устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

Доводы о том, что необходимость присутствия на судебных заседаниях двух представителей ответчика не обоснована, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

По смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов в связи с направлением ответчиком представителей из города Москвы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены (статья 65 АПК РФ), со ссылкой на тот факт, что местонахождением ответчика является город Москва.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятсяк исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанцийи при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиесяот установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 05.03.2013 № 13031/12).

В обжалуемых определении и постановлении суды первойи апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы,на основании которых они удовлетворяют заявленные требования в части, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательствв отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9879/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко