Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А53-19320/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19320/2021
г. Краснодар
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – федерального казенного учреждения «Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Модернизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модернизация» на решение Арбитражного суда Ростовской области 21.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А53-19320/2021, установил следующее.

ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Модернизация» (далее – общество) о взыскании 3 181 905 рублей 69 копеек пеней по государственному контракту от 20.11.2020 № 460 (далее – контракт) и 1 393 831 рубля 77 копеек штрафа.

Решением от 21.10.2021 с общества в пользу учреждения взыскано 797 766 рублей 96 копеек пеней и 1 393 831 рубль 77 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2021 решение от 21.10.2021 изменено; с общества в пользу учреждения взыскано 797 766 рублей 96 копеек пеней за несвоевременную поставку товара, 1 173 324 рубля 73 копейки пеней за недопоставку товара, 1 393 831 рубль 77 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части, по делу в отмененной части – принять новый судебный акт, которым взыскать с общества 797 766 рублей 96 копеек за несвоевременную поставку товара, в остальной части в иске отказать. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Общество указывает на то, что ответственность в виде штрафа за просрочку поставки товара, а также неустойки за недопоставку продукции не предусмотрена контрактом.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.04.2022 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 14.04.2021, о чем сделано публичное извещение.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, поэтому предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции (статья 269 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) и общество (поставщик) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключили государственный контракт на поставку товара, указанного в спецификации (приложение № 1 к контракту) на сумму 278 766 354 рубля 66 копеек. Качество, технические характеристики, а также количество указаны в приложении № 1 к контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, по 25.12.2020 включительно. Срок поставки является существенным условием контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок считается дата поступления товара надлежащего качества на склады грузополучателя в период поставки, установленный пунктом 2.1 контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 5.4 контракта).

В связи с неоднократным нарушением поставщиком условий государственного контракта заказчик 26.02.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

26 февраля 2021 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждение направило обществу заказным письмом с уведомлением от 26.02.2021 № СК/ОВС-1510, телеграммой № СК/ОВС-1509 и размещено в ЕИС.

Общество, в свою очередь, 12.03.2021 в адрес учреждения направило письмо, в котором сообщило, что частичная задержка в поставке товара вызвана распространением COVID-19, просило обеспечить возможность приемки товара, однако, по состоянию на 22.03.2021 товар не поставлен.

Контракт расторгнут 23.03.2021.

Поставщик осуществил поставку товара – перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные для обеспечения государственных нужд на сумму 98 946 481 рубль 50 копеек.

По состоянию на 22.03.2021 в адрес истца не поставлено продукции на 179 819 883 рубля 16 копеек, в связи с чем учреждение начислило пени в сумме 3 181 905 рублей 69 копеек с 26.12.2020 по 20.03.2021.

Истец также произвел расчет штрафа в размере 0,5% цены контракта (пункт 5.5 контракта) на сумму 1 393 831 рубль 77 копеек.

Общество не уплатило пени и штраф (требование от 29.03.2021), поэтому заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статья 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Суды установили, что поставки заказчик принял 18.01.2021, 15.02.2021, 26.02.2021, 13.03.2021, 23.03.2021, при этом указанные поставки должны были быть поставлены до 25.12.2020. Данный факт стороны не оспаривают.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение поставщиком контрактных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.4 договора и штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 контракта. Проверив и признав расчет неверным, суд произвел перерасчет и взыскал с общества 797 766 рублей 96 копеек пеней и 1 393 831 рубль 77 копеек штрафа. Суд отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, сославшисьна отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, признал обоснованными требования о взыскании пени исходя из стоимости недопоставленного товара, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал, мотивировав это тем, что ответственность в виде пени за не поставку (недопоставку) товара предусмотрена условиями контракта. Апелляционный суд произвел перерасчет пени, уменьшив размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства означает неисполнение обществом обязательств по поставке товара в установленный срок; это свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушены сроки поставки товара), которые имели место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Суд правомерно счел возможным в рассматриваемом случае взыскать неустойку и штраф за неисполнение обязательств, сославшись на пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в котором указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360).

Доводы заявителя, по существу доводы жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которая выходит за рамки полномочий окружного суда в силу требований статьи 286 Кодекса. Ссылку заявителя на иную судебную практику суд округа не принимает, поскольку при рассмотрении спора судами принимаются во внимание обстоятельства каждого конкретного дела.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу

№ А53-19320/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи А.В. Садовников

Е.Л. Коржинек