Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А67-11445/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-11445/2021

16.03.2022 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электроторг», г. Томск (ИНН <***>) об обязании передать товар и оборудование,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.07.2021, паспорт,


У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроторг» (далее – ответчик) с требованием об обязании передать товар и оборудование, указанные в акте инвентаризации товара (пожар ордынское) № 0014/ТР от 15.10.2020 и в акте инвентаризации оборудования № 002/об от 15.10.2020.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что правовых оснований требовать передачи имущества у истца нет; тем не менее ответчик в добровольном порядке передал истцу поврежденный в результате пожара товар и готов передать оборудование, однако истец не предпринимает никаких действий по его вывозу; просил отказать в иске.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор, однако, как следует из пояснений представителя ответчика, истец не предпринимает никаких действий по вывозу спорного имущества, которое ответчик согласен ему передать. Также суд отмечает, что с учетом предмета заявленных требований истцом не обоснована необходимость получения оригиналов первичной документации на товар. Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела № А03-199/2021 истцу отказано в выдаче данных документов (определение от 14.03.2022).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2021 по делу № А03-199/2021, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ООО «Электроторг» к ООО «Мария-Ра» о возмещении ущерба в размере 6 415 249,05 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 076 рублей. Исковые требования были мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего 22.02.2019 в торговом центре «Мария-Ра» по адресу: <...>, пострадало имущество ООО «Элмарт-Карасук», общая сумма убытков составила 6 415 249,05 рублей, в том числе: стоимость поврежденного товара – 5 662 157,76 рублей; стоимость поврежденного оборудования – 680 091,29 рублей; расходы по вывозу имущества из поврежденного здания – 73 000 рублей. В последующем ООО «Элмарт-Карасук» преобразовалось в форме слияния в ООО «Электроторг», которое стало правопреемником по всем его правам и обязанностям.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Электроторг» в полном объеме, суд пришел к выводу о доказанности факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

19.11.2021 во исполнение названного решения ООО «Мария-Ра» произвело оплату в пользу ООО «Электроторг» в размере 6 470 325,04 рублей. Таким образом, решение суда истцом исполнено в полном объеме. Между тем вопрос о передаче истцу права собственности на товар и оборудование, полная стоимость которых была взыскана в пользу ответчика, судом при рассмотрении указанного дела не рассматривался, встречное исковое заявление о передаче права собственности не заявлялось. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ответчик должен передать истцу поврежденные в результате пожара оборудование и товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2021 по делу № А03-199/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021, 01.05.2015 между ООО «Элмарт-Карасук» (арендатор) и ООО ПКФ «Мария-Ра» (арендодатель) был заключен договор аренды № 497/1 торговой площади (269,3 кв.м.) по адресу <...>.

31.03.2020 ООО «Элмарт-Карасук» преобразовалось в форме слияния в ООО «Электроторг», которое стало правопреемником по всем правам и обязанностям арендатора.

22.02.2019 в здании торгового центра «Мария-Ра» по адресу: <...> произошел пожар. 26.02.2019 совместная комиссия с участием представителей арендодателя и арендатора произвела осмотр торговых площадей магазина бытовой техники «Элмарт-Карасук» по адресу <...> с целью оценки ущерба от пожара.

В последующем по требованию арендодателя ООО «Элмарт-Карасук» вывезло имущество из сгоревшего магазина на склад в г. Томске.

В целях определения размера ущерба 15.10.2020 истец выполнил инвентаризацию имущества, оставшегося после пожара. Имущество оценивалось по закупочной стоимости товаров, исходя из их фактического состояния, назначения и потребительских свойств. Согласно инвентаризации № 001/ТР от 15.10.2020 ущерб по товарной группе составил 5 662 157 руб. 76 коп. Из инвентаризации № 002/об от 15.10.2020 следует, что ущерб оборудованию определен в размере 680 091 руб. 29 коп. В соответствии с актом № 59 от 03.03.2019 транспортные расходы, связанные с вывозом имущества из арендуемого помещения, составили 73 000 руб. Всего убытки истца составили 6 415 249 руб. 05 коп. (5 662 157 руб. 76 коп.+ 680 091 руб. 29 коп.+ 73 000 руб.).

Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Мария-Ра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроторг» взыскано 6 415 249 руб. 05 коп. в возмещение ущерба, а также 55 076 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением № 36400 от 19.11.2021 истец перечислил ответчику 6 470 325,04 рублей в счет возмещения вреда, исполнив решение суда.

Истец полагал, что, исполнив решение суда о взыскании убытков, он имеет право на получение поврежденного в результате пожара товара и оборудования.

Письмом от 17.09.2021 истец просил ответчика передать ему по акту приема-передачи поврежденный в результате пожара товар.

Письмом от 28.09.2021 ответчик указал, что решение суда по делу № А03-199/2021 истцом не исполнено, право потребовать передачи имущества, поврежденного в результате пожара, возникнет у ООО ПКФ «Мария-Ра» только после полной уплаты убытков. Также ответчик указал, что указанное имущество будет передано истцу в соответствии с инвентаризационными описями после исполнения ООО ПКФ «Мария-Ра» решения арбитражного суда о взыскании убытков.

В последующем письмами от 23.11.2021, 15.12.2021 (№ 3624379) истец, ссылаясь на исполнение им судебного акта, повторно просил рассмотреть вопрос о передаче пострадавшего в пожаре имущества, указанного в актах инвентаризаций № РТ-91 от 26.02.2019, № 001/ТР от 15.10.2020. Отсутствие ответа на указанные обращения послужило основанием обращения в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление № 10/22 (п. 36), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2021 по делу № А03-199/2021 с ООО ПКФ «Мария-Ра» были взысканы убытки в виде стоимости пострадавшего в пожаре товара и оборудования на сумму 6 342 249,05 рублей согласно акта инвентаризации товара (пожар ордынское) №0014/ТР от 15.10.2020 и акта инвентаризации оборудования № 002/об от 15.10.2020.

При этом стоимость пострадавшего имущества определена исходя из закупочных цен в соответствии с товарными накладными и УПД.

Между тем, исходя из характера повреждений имущества, можно сделать вывод о том, что оно не утратило своих потребительских свойств и качеств. Следовательно, товар и оборудование могут быть реализованы с уценкой.

В связи с тем, что арбитражный суд не разрешил вопрос о передаче права собственности на товар и оборудование, пострадавшее в пожаре, а ООО ПКФ «Мария-Ра» выплатило полную их стоимость, на стороне ООО «Электроторг» возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие к тому правовых оснований (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Между тем суд приходит к выводу, что ответчик является собственником поврежденного в результате пожара имущества. Требования же истца по существу направлены на лишение ответчика этого права. Однако истец не имеет ни вещных, ни обязательственных прав в отношении спорного имущества. Гражданское законодательство не предусматривает права причинителя вреда, возместившего ущерб, требовать от потерпевшего передачи в собственность причинителя вреда поврежденного имущества. Таким образом, правовые основания для изъятия этого имущества у ответчика и передачи его истцу отсутствуют.

Суд отмечает, что по существу позиция истца сводится к тому, что имущество в результате пожара было повреждено в незначительной степени и может быть использовано либо продано с уценкой. Однако данные доводы истцом могли быть заявлены в рамках рассмотрения дела № А03-199/2021 в качестве несогласия с размером взыскиваемых убытков. Также истец имел возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью определения остаточной стоимости товара и оборудования после пожара. Не воспользовавшись указанными процессуальными правами, истец принял на себя соответствующие риски. Суд при рассмотрении указанного дела фактически исходил из того, что степень повреждения имущества такова, что оно не может быть использовано по назначению, в связи с чем принял решение о взыскании его полной стоимости в качестве убытков. Истец же не лишен был права доказывать обратное.

В настоящее время, с учетом вступившего в силу решения суда по названному делу, у истца нет оснований требовать передачи ему поврежденного имущества.

Правила о неосновательном обогащении в данном случае не подлежат применению, поскольку отсутствует признак неосновательности. Ответчик имел право на получение денежных средств от истца на основании вступившего в силу судебного акта. Следовательно, в данной части ответчик получил денежные средства при наличии к тому правового основания – решения суда. С другой стороны, ответчик имущество, поврежденное в результате пожара, приобрел в свое время у иных лиц, затратив на это соответствующие денежные средства, что истцом не оспаривалось, то есть имелось правовое основание для возникновения у ответчика права собственности на это имущество. Неосновательного сбережения имущества на стороне ответчика также нет, поскольку действующее законодательство, как уже отмечалось, не содержит такого основания прекращения права собственности, как возмещение его стоимости потерпевшему причинителем вреда. Иными словами, ответчик продолжает оставаться собственником спорного имущества, в то время как истец прав на указанное имущество не имеет.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта приема-передачи оборудования и товара от 14.01.2022 и приложения № 1 к нему следует, что поврежденный в результате пожара товар фактически передан истцу. Оборудование подготовлено ответчиком для передачи и находится на складе, однако истцом не предпринято действий для его вывоза. Доказательств наличия каких-либо препятствий со стороны истца в вывозе оборудования ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для обязания ответчика передать истцу поврежденное в результате пожара оборудование и товар отсутствуют.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.И. Бутенко