Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А76-33567/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33567/2020
02 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 25 ноября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", ОГРН <***>, г. Златоуст,

о взыскании 3 368 315 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард", ОГРН <***>, г. Златоуст о взыскании задолженности в размере 3 213 859 руб. 16 коп., неустойки за период с 16.12.2017 по 13.04.2020 в размере 154 455 руб. 95 коп., и далее с 14.04.2020 производить начисление неустойки в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения денежного обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 62-64): 456219, <...> с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 72), в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, ПАО «Челябэнергосбыт» в период по 30.06.2018г. являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области согласно постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 № 27/1.

Ответчик осуществлял потребление электрической энергии для собственных производственных нужд, что подтверждается ведомостями электропотребления, сформированными на основании данных учета электроэнергии потребителя (л.д. 11-14, 18-22, 25-29, 30-34, 36-40, 42-46, 48-52, 53-56).

Истцом за электроэнергию, потребленную ответчиком в расчетный период декабрь 2017 года, январь - июнь 2018 года на основании ведомости электропотребления выставлены для оплаты счета-фактуры № 05745904И 112017 от 30.11.2017 (л.д. 15), № 05745904И022018 от 28.02.2018 (л.д. 35), № 05745904И032018 от 31.03.2018 (л.д. 41), № 05745904И042018 от 30.04.2018 (л.д. 47), № 05745904И062018 от 30.06.2018 (л.д. 57) на сумму 3 830 548 руб. 17 коп.

Ответчик за спорный период произвел частичную оплату задолженности на сумму 616 689 руб. 01 коп.

Задолженность ответчика за спорный период составляет 3 213 859 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.01.2020 (л.д. 9) об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком оплата поставленной электроэнергии не произведена в полном объеме, задолженность в размере 3 213 859 руб. 16 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ответчиком допущена просрочка по оплате поставленного энергоресурса, в связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.12.2017 по 13.04.2020 в сумме 154 455 руб. 95 коп. (л.д. 5-6).

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Факт несвоевременного исполнения истцом обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца неустойка за период с 16.12.2017 по 13.04.2020 в сумме 154 455 руб. 95 коп. (л.д. 5-6).

Ответчиком контррасчет, не представлен, судом расчет проверен, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 154 455 руб. 95 коп.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 39 842 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 26697 от 28.08.2020 (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 150-151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард", ОГРН <***>, г. Златоуст, в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск задолженность в размере 3 213 859 руб. 16 коп., неустойку в размере 154 455 руб. 95 коп. за период с 16.12.2017 по 13.04.2020, и далее с 14.04.2020 производить начисление неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанную в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 39 842 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева