Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А41-26918/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26918/19
07 октября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению MGA Entertainnent Inc (МГА Энтертеймент Инк)

к ООО "АГЕНТСТВО ПЕЧАТИ 41", ООО "АМО-ПРЕСС"

о защите прав на товарные знаки

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

MGA Entertainnent Inc (МГА Энтертеймент Инк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с искам к ООО "АГЕНТСТВО ПЕЧАТИ 41" (ответчик 1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№638366, 638367 в размере 50.000 руб., а также расходов по оплате приобретенного товара в сумме 300 руб., почтовых расходов в сумме 115 руб. 75 коп.

Определением от 29.03.2019 иск принят к производству в порядке, установленном гл. 29 АПК РФ.

Определением от 24.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии, к участию в деле было привлечено ООО «АМО-ПРЕСС» (ответчик 2) в качестве соответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

13.09.2018 года в киоске расположенном напротив станции метро Каширская, был реализован контрафактный товар - игрушка «LOL Surprise» («Лол Сюрпрайз») по цене 300 рублей. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем Истца с помощью встроенной фото-видеокамеры мобильного телефона в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

Как указывает истец, данные обстоятельства подтверждаются:

• Чеком от 13.09.2018 года;

• Видеозаписью покупки товара;

• Фотографиями приобретенной продукции;

Исключительные права на товарные знаки принадлежат MGA Entertainment Inc (МГА Энтертеймент Инк), что подтверждается справками-выписками №2018033859, №2018034372 по товарным знакам №638367, №638366.

Таким образом, ответчик осуществляет продажу продукции, обозначенную товарными знаками компании MGA Entertainment Inc (МГА Энтертеймент Инк) без разрешения правообладателя.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 ст. 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса, в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Кроме того, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, указано, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно пунктом 2 статьи 1225 и пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.



Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе приобретенный представителем истца спорный товар, суд пришел к выводу о том, что на проданных товарах присутствуют обозначения, сходных до степени смешения с товарными знаками N 638367, N 638366,

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 ГК РФ является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Каждый персонаж является самостоятельным объектом авторского права, в силу того, что создан автором (разными авторами) обособленно и может использоваться, в том числе отчуждаться, отдельно от других персонажей или произведения в целом, то есть является отдельным объектом гражданского оборота.

Изображения на товаре по своей сути являются, либо точным воспроизведением изображения персонажа, либо переработкой персонажа аудиовизуальных произведений, и его отличие от оригинала обусловлены особенностями материала и технологии изготовления конкретного товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 50.000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, как указывает ответчик 1, по состоянию на дату проведения закупки товара истцом, ООО «Агентство печати 41» не арендовало торговый объект у станции метро «Каширская» и не осуществляло в нем торговую деятельность, что подтверждается Актом сдачи торгового объекта №1009 от 20.06.2018 г.

С 23.08.2018 торговую деятельность в торговом объекте ведет ООО «АМО-Пресс», что подтверждается Актом доступа №1543/1 от 23.08.2018 г.

В свою очередь, ответчик 2 указывает, что в чеке о проданном товаре от 13.09.2018 имеется подпись лица с расшифровкой, не являющего сотрудником ООО «АМО-Пресс».

При этом, согласно видеозаписи закупки, продажа товара велась в киоске по адресу: Каширское шоссе, дом 25Б, тогда как ООО «АМО-Пресс» арендовало киоск по адресу: Каширское <...>.

На киоске при замедленном просмотре видеозаписи следует, что там размещено ООО «Московская периодика», которое на дату рассмотрения настоящего спора исключено из ЕГРЮЛ.


Ввиду чего, оставшиеся в торговом объекте бланки товарных чеков, ценники и других документы с проставленной печатью организации могли быть необоснованно использованы последующим арендатором торгового объекта.

Более того, вывеска на спорном киоске, расположенном по адресу Каширское шоссе, дом 25Б, который фигурирует в видеозаписи истца, принадлежит иному лицу.

Также из видеозаписи следует, что представленный суду чек без возможности прочтения его содержания на некоторое время выпадает из кадра, после чего появляется вновь с фокусировкой на сведениях в отношении заявленного ответчика 1.

В связи с чем суд признаёт доводы ответчиков о невозможности однозначно сделать вывод о получении представляемого чека в качестве однозначного доказательства его получения в киоске по озвученному в видеоматериале адресу.

Доказательств обратного истец не представил.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ООО "АГЕНТСТВО ПЕЧАТИ 41", ООО "АМО-ПРЕСС" следует отказать.

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, суд также считает возможным отказать.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова