Решение от 17 февраля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27960/25
18 февраля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рашидовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие Комплекс 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мосто Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 232 833 руб. (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 02.10.2024, диплом;

от ответчика: не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие Комплекс 1" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Мосто Строй" о взыскании задолженности по договору подряда № 34-Р.2024 от 13.06.2024 в размере 424 496 руб., пени в размере 42 449,60 руб.

Определением суда от 08.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2025 назначено судебное заседание с вывозом сторон.

Определением от 24.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял уточнения к иску в общем размере 366 945,60 руб.

Истец в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит суд взыскать задолженность по договору подряда № 34-Р.2024 от 13.06.2024 в размере 204 496 руб., пени в размере 42 449,60 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении в связи с возможностью примирения.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для формулирования своей позиции по делу.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено суду доказательств обращения к истцу с предложением заключения мирового соглашения, при этом истец возражал против отложения судебного заседания, просил рассмотреть дело по существу, а также невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании по уважительным причинам.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.06.2024 между ООО "Мосто Строй" и ООО «МОП Комплекс 1» заключен договор подряда № 34-Р.2024, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по установке дорожных знаков и нанесению дорожной разметки на объекте: «Устройство парковки и благоустройство производственной территории, расположенной по адресу: <...>» согласно единичным расценкам, указанным в Приложении.

Ответчик согласно п. 3.2.4 договора обязался принять выполненные работы и оплатить истцу стоимость работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 571 400,00 рублей в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата аванса по договору в размере 100%.

Платежным поручением № 1054 от 18.06.2024 подрядчику оплачено 1 109 360 руб., подрядчиком выполнены работы и приняты заказчиком без замечаний, согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2 № 1 от 24.07.2024), на сумму 571 400,00 руб.

25.07.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 34-Р.2024 от 13.06.2024, пунктом 1 которого стороны увеличили стоимость работ по договору до суммы 1 643 896 руб.

Истец указал, что поскольку в течение ближайшего месяца от даты подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору Заказчик испытывал затруднения с определением объема подлежащих выполнению работ, образовавшуюся разницу в размере неотработанного аванса, 537 960,00 руб. подрядчик возвратил заказчику платежным поручением № 2747 от 01.08.2024.

12.09.2024 заказчик, определившись с объемом работ, платежным поручением № 1548, осуществил в пользу подрядчика часть предоплаты от общей суммы договора, в размере 648 000,00 руб.

Подрядчик приступил к исполнению работ и завершил их выполнение в полном объеме 26.09.2024, о чем свидетельствует подписанный заказчиком без замечаний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 26.09.2024 на сумму 1 072 496,00 руб.

Истец указал, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы заказчик не произвел, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в сумме 424 496 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2025 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности за выполнение работ, которые приняты судом, в соответствии с которыми просит взыскать задолженность по договору подряда № 34-Р.2024 от 13.06.2024 в размере 204 496 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по договору подряда № 34-Р.2024 от 13.06.2024 выполнены подрядчиком, результаты работ переданы заказчику, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 24.07.2024, № 2 от 26.09.2024, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.07.2024, № 2 от 26.09.2024.

Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии результата выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Выполненные подрядчиком работы, заказчиком оплачены частично, сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 204 496 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Судом установлено, что материалы дела не содержат претензий заказчику по качеству выполненных работ.

С учетом подписания актов выполненных работ по договору подряда № 34-Р.2024 от 13.06.2024, частичной оплатой задолженности ответчиком, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 204 496 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 449,60 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.8 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Расчет неустойки судом проверен и принимается, при этом, судом установлено, что расчет неверный в части определения начального периода начисления неустойки, По расчету суда истец имеет право на взыскание пени в большем размере. С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требование истца в части взыскания пени правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 42 449,60 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосто Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие Комплекс 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 204 496 руб., пени в размере 42 449,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 337 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова