Постановление от 7 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-59706/2025

Дело № А40-131418/25
г. Москва
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2026 года Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-131418/25 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО «Гастроцентр» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гастроцентр» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 00-00467/15 от 20.10.2015 в размере 214 519 руб. 26 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.03.2024 по 01.05.2024, пени за период с 06.03.2024 по 01.05.2024 в размере 4 672 руб. 67 коп. и с 02.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2026 апелляционный суд, с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, назначил судебное заседание, признав явку сторон обязательной.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


2 А40-131418/25


В судебном заседании суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.10.2015 № 00- 00467/15, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 114,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 6.4 договора, арендная плата вносится ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца.

Как указывает истец, договор расторгнут на основании уведомлений о расторжении от 14.06.2023 № 33-6-575715/22-(0)-5,6, помещение взято под охрану 02.05.2024, при этом, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.03.2024 по 01.05.2024, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 214 519 руб. 26 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истец направил ответчику претензии от 21.11.2024 № 33-6-656102/24-(0)-1, № 33-6-656102/24-(0)-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, в этой связи истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 617 ГК РФ, положениями п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, выписку из ЕГРН, о переходе права собственности на арендуемое ответчиком помещение к ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28.06.2019 № 58-П с 17.07.2019, а также с учетом расторжения договора аренды на основании уведомления собственника от 29.08.2019, ввиду одностороннего отказа арендодателя – ФИО2 от исполнения договора, пришел к выводу, что исковые требования не обоснованны, ввиду чего подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о принадлежности спорного помещения истцу и наличии арендных правоотношений с ответчиком в заявленный период, материалами дела не подтверждены, истцом не представлено каких-либо доказательств, в порядке ст.65 АПК РФ, опровергающих представленные ответчиком в дело доказательства, и подтверждающих наличие арендных правоотношений в отношении спорного помещения с ответчиком, а также принадлежность спорного помещения на праве собственности истцу.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что с учетом доводов апелляционной жалобы Департамента, дело рассматривалось в судебном заседании с вызовом сторон.

Вместе с тем, истец в судебном заседании апелляционного суда не смог дать пояснений на вопросы суда относительно обстоятельств дела, на которые ссылался истец в своей апелляционной жалобе, представитель Департамента не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы.


3 А40-131418/25


Таким образом, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, правильно оценил представленные в дело доказательства, доводы участников спора, сделал правильные выводы о применении норм материального права и обеспечил соблюдение норм процессуального права.

В этой связи решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-131418/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.М. Елоев