Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А62-7860/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

04.03.2019Дело № А62-7860/2018

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2019

Полный текст решения изготовлен 04.03.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного военного образовательного

учреждения высшего профессионального образования "Военная академия

войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской

Федерации имени Маршала Советского союза ФИО1"

Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН <***>;ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада+»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки в размере 547 461,24 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского союза ФИО1" Министерства обороны Российской Федерации обратилось (далее – военная академия, заказчик, ВА ВПВО ВС РФ) в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада+» (далее – общество, поставщик, ООО «Аркада+») о взыскании неустойки в размере 580 215,07 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту № № 0363100010817000037-0226606-01 от 13.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению).

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие вины в нарушении сроков исполнения обязательств. Кроме этого заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, считает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ВА ВПВО ВС РФ и ООО «Аркада+» 13.06.2017 заключен государственный контракт 0363100010817000037-0226606-01 (далее - контракт) на поставку и монтаж единой полосы препятствий (ЕПП).

Цена контракта составляет 2 151 335,06 руб. Цена является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения сторонами обязательств (пункт 4.5).

Согласно пункту 3.2.2 контракта поставщик обязан поставить заказчику товар и выполнить его монтаж в течение 80 календарных дней с момента заключения контракта, не позднее 31.08.2017.

Согласно пункту 6.5. Контракта датой поставки является дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара по установленной форме.

Акт приема-передачи товара на сумму 2 151 335,06 руб. подписан заказчиком 26.12.2017.

Таким образом, ответчиком обязательства по контракту были исполнены ненадлежащим образом с нарушением срока исполнения обязательств на 116 дней (с 01.09.2017 по 26.12.2017).

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требования об уплате неустойки (штраф, пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

15.01.2018 в целях урегулирования досудебного спора ответчику было направлено письменное требование об уплате неустойки, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчиком допущены нарушения при исполнении контракта истец обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению нормы права, регулирующие договор поставки товаров, а также подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, предусмотренными параграфом 4 главы 30 ГК РФ, а также параграфом 5 главы 37 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что поставка и монтаж товара на сумму 2 151 335,06 руб. осуществлен 26.12.2017, т.е. с просрочкой 116 дней.

Факт несвоевременной поставки товара ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6,7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактических исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с нарушением срока поставки товаров, предусмотренного контрактом, заказчиком начислена неустойка исходя из цены контракта 2 151 335,06 руб. за период с 01.09.2017 по 26.12.2017 в размере 580 215,07 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Не признавая исковые требования, общество указывает, что увеличение сроков поставки товара вызвано, в том числе, действиями самого заказчика, выразившихся в несвоевременном предоставлении документов, необходимых для определения расположения ЕПП, допуска на территорию военной академии для осуществления монтажных работ, необходимости получения согласований организаций, возможных собственников инженерных коммуникаций, для осуществления их выноса с площади ЕПП. Кроме этого, указал, что фактическое выполнение данного контракта в срок 80 дней было изначально невозможно.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон и если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд вправе уменьшить размер ответственности должника.

Судом не установлено оснований, не позволяющих поставить товар в срок указанный в контракте. Необходимые согласования получены ответчиком в августе 2017 года, факт своевременного допуска сотрудников по заявке ответчика на территорию военной академии подтверждается книгами учета выдачи временных пропусков. Кроме этого, ответчиком по требованию заказчика направлен график производства работ по устройству ЕПП, согласно которому сдача работ будет осуществлена 25.09.2017. Вместе с тем, в указанный срок работы завершены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины заказчика в ненадлежащем исполнении контракта ответчиком, вследствие чего считает невозможным применение статьи 404 ГК РФ.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКАДА+" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского союза ФИО1" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) 580 215,07 руб. неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКАДА+" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 604 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. С. Донброва