Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А32-23776/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-23776/2016

«14» декабря 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017

Полный текст решения изготовлен 14.12.2017


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

рассмотрев дело по иску ООО «Услуги в Анапе» (353451, г-к. Анапа, проезд Белорусский, 1 лит. Б оф. 1; ИНН <***>)

к Управлению ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа (353440, г-к. Анапа, ул. Промышленная, 9; ИНН <***>)

о признании недействительным решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов (уточненные требования)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Услуги в Анапе» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов от 26.04.2016 № 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 (уточненные требования).

Решением от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2017, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для одностороннего отказа управления от исполнения муниципальных контрактов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А32- 23776/2016 отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено внесение изменений в действующее законодательство об установлении требований о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Такого рода деятельность без лицензии направлена на нарушение данного законодательства. Само по себе отсутствие законодательного требования о необходимости лицензии в момент заключения контракта не исключает обязанности соблюдения такого требования после его введения законом.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Представил письмо ФАС России, лицензия не требуется. Не имеется 4 класса опасности. Исковые требования мотивированы неправомерным, не соответствующим действующему законодательству требованием ответчиком у истца документов (приказов по предприятию и лицензий), не предусмотренных муниципальными контрактами, и, как следствие, не законным решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Истец не представил лицензию на 5 класс опасности, заключили контракты с иным лицом. Ответчик иск не признал, в отзыве на иск и в пояснениях ссылается на отсутствие приказа по предприятию и лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности у исполнителя (ООО «Услуги в Анапе»), необходимых в соответствии с п. 30 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 (с последующими изменениями и дополнениями) «О лицензировании отдельных видов деятельности» и, как следствие, согласно п. 3 ст. 450.1 ГК РФ, ч. 8-26 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», главы 11 муниципальных контрактов, на правомерность принятия решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2016 года между истцом – Обществом с ограниченной ответственностью «Услуги в Анапе» и ответчиком – Управлением Жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город-курорт Анапа» заключены следующие муниципальные контракты:

- № 218 на «Выполнение работ по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа во втором полугодии 2016 года» (извещение № 0318300537416000095) на сумму 1752898,72 руб. сроком выполнения работ с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.07.2016 по 31.12.2016,

- № 219 на «Выполнение работ по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа во втором полугодии 2016 года» (извещение № 0318300537416000097) на сумму 1886741,04 руб. сроком выполнения работ с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.07.2016 по 31.12.2016,

- № 220 на «Выполнение работ по ручной уборке территории северной части города Анапа во втором полугодии 2016 года» (извещение № 0318300537416000099) на сумму 1897905,59 руб. сроком выполнения работ с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.07.2016 по 31.12.2016,

- № 221 на «Выполнение работ по ручной уборке территории центральной части города Анапа во втором полугодии 2016 года» (извещение № 0318300537416000101) на сумму 2073423,57 руб. сроком выполнения работ с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.07.2016 по 31.12.2016,

- № 222 на «Выполнение работ по ручной уборке территории центральной части города Анапа во втором полугодии 2016 года» (извещение № 0318300537416000102) на сумму 1794214,23 руб. сроком выполнения работ с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.07.2016 по 31.12.2016,

- № 223 на «Выполнение работ по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа во втором полугодии 2016 года» (извещение № 0318300537416000104) на сумму 1985758,16 руб. сроком выполнения работ с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.07.2016 по 31.12.2016,

- № 224 на «Выполнение работ по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа во втором полугодии 2016 года» (извещение № 0318300537416000105) на сумму 1997333,91 руб. сроком выполнения работ с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.07.2016 по 31.12.2016.

Согласно предмету указанных контрактов Исполнитель (Истец) в рамках закупки, по заданию Заказчика (Ответчика) предусмотренной Муниципальным контрактом (далее – Закупка) по заданию Заказчика, изложенному в Описании объекта Закупки и Ведомости объемов работ (Приложения №№ 1, 2 к Муниципальному контракту) осуществляет: выполнение работ по ручной уборке территории соответствующей части города Анапа во втором полугодии 2016 года, в соответствии с содержанием и объемом (далее – Работы), составляющие объект Закупки и предмет Муниципального контракта, а Заказчик обязуется оплатить Работы на предусмотренных Муниципальным контрактом условиях. Между истцом – Обществом с ограниченной ответственностью «Услуги в Анапе» и ответчиком – Управлением Жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город-курорт Анапа» заключены следующие муниципальные контракты: № 218 на «Выполнение работ по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа во втором полугодии 2016 года» (извещение №0318300537416000095) на сумму 1752898,72 руб. сроком выполнения работ с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.07.2016 по 31.12.2016, № 219 на «Выполнение работ по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа во втором полугодии 2016 года» (извещение №0318300537416000097) на сумму 1886741,04 руб. сроком выполнения работ с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.07.2016 по 31.12.2016, № 220 на «Выполнение работ по ручной уборке территории северной части города Анапа во втором полугодии 2016 года» (извещение №0318300537416000099) на сумму 1897905,59 руб. сроком выполнения работ с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.07.2016 по 31.12.2016, № 221 на «Выполнение работ по ручной уборке территории центральной части города Анапа во втором полугодии 2016 года» (извещение № 0318300537416000101) на сумму 2073423,57 руб. сроком выполнения работ с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.07.2016 по 31.12.2016, № 222 на «Выполнение работ по ручной уборке территории центральной части города Анапа во втором полугодии 2016 года» (извещение №0318300537416000102) на сумму 1794214,23 руб. сроком выполнения работ с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.07.2016 по 31.12.2016, № 223 на «Выполнение работ по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа во втором полугодии 2016 года» (извещение №0318300537416000104) на сумму 1985758,16 руб. сроком выполнения работ с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.07.2016 по 31.12.2016, № 224 на «Выполнение работ по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа во втором полугодии 2016 года» (извещение №0318300537416000105) на сумму 1997333,91 руб. сроком выполнения работ с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.07.2016 по 31.12.2016.

Согласно предмету контрактов Исполнитель (Истец) в рамках закупки, по заданию Заказчика (Ответчика) предусмотренной Муниципальным контрактом (далее – Закупка) по заданию Заказчика, изложенному в Описании объекта Закупки и Ведомости объемов работ (Приложения №№ 1, 2 к Муниципальному контракту) осуществляет: выполнение работ по ручной уборке территории соответствующей части города Анапа во втором полугодии 2016 года, в соответствии с содержанием и объемом (далее – Работы), составляющие объект Закупки и предмет Муниципального контракта, а Заказчик обязуется оплатить Работы на предусмотренных Муниципальным контрактом условиях. Содержание предмета контрактов тождественно, различия составляют территориальные границы, в которых надлежит оказывать услуги по ручной уборке территории.

Содержание предмета контрактов тождественно, различия составляют территориальные границы, в которых надлежит оказывать услуги по ручной уборке территории.

Ведомостями объемов работ, являющимися приложениями к указанным муниципальным контрактам, предусмотрена ручная уборка территории на следующих улицах <...> Победы (от ул. Ленина до ул. Ивана Голубца), ул. 40 лет Победы (от ул. Ивана Голубца до спуска к морю), ул. Азовская, ул. Астраханская (от ул. Омелькова до ул. Трудящихся), ул. Владимирская (от ул. Промышленной до ул. Ленина), ул. Владимирская (от ул. Астраханской до ул. Трудящихся), пр. Промышленный (от ул. Астраханской до ул. Владимирской), ул. Горького (от ул. Крестьянской до ул. Красноармейской), ул. Гоголя (от ул. Краснозеленых до ул. Красноармейской), ул. Гребенская (от ул. Чехова до ул. Трудящихся), ул. Евськина (от ул. Астраханской до ул. Ленина), ул. Заводская.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского Кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу части 2 статьи 702 Гражданского Кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

Согласно частям 1 и 3 статьи 764 Гражданского Кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со ст. 765 Гражданского Кодекса РФ основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Гражданского Кодекса РФ, в частности муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 768 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским Кодексом РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд, а именно Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - далее Закон 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. В соответствии со ст. 1 Закона 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в частности, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона 44-ФЗ (далее - контракт).

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона 44-ФЗ заказчиками осуществляются закупки для обеспечения муниципальных нужд, а именно для выполнения функций и полномочий муниципальных органов. В соответствии с названной статьей закона и согласно п. 3.6 Положения об Управлении Жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город-курорт Анапа» ответчик организует утилизацию и переработку твердых бытовых отходов. На основании п. 4.1 Положения Управление во исполнение возложенных на него функций заключает договоры, соглашения, контракты.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48, частями 1 и 2 статьи 59 Федерального закона 44-ФЗ, а также Перечнем товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (Электронный аукцион)», утвержденным Распоряжением правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р, Управлением ЖКХ администрации МО г-к Анапа путем проведения электронного аукциона были проведены закупки услуг по ручной уборке соответствующих территорий города-курорта Анапа, присвоены номера извещениям № № 0318300537416000095, 0318300537416000097, 0318300537416000099, 0318300537416000101, 0318300537416000102, 0318300537416000104, 0318300537416000105 и заключены контракты № 218 – 224 от 26.04.2016.

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (о содержании контракта) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 8 названной статьи гласит о том, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Данное положение учтено при составлении текстов муниципальных контрактов и таковое условие включено в условия муниципальных контрактов в пункты 11.2 и 11.3.

Согласно пункту 15 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 3 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора). Такой отказ от исполнения обязательства по договору регламентируется в соответствии с частью 1 названной статьи.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на положения частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, главу 11 муниципальных контрактов, ответчик – Управление ЖКХ администрации МО г-к Анапа 01.07.2016 принял решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов за номерами: 21-2400/16-09, 21-2401/16-09, 21-2402/16-09, 21-2403/16-09, 21-2404/16-09, 21-2405/16-09, 21-2406/16-09.

Согласно пункту 20 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов направлены истцу 03.07.2016 посредством электронной почты.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона 44-ФЗ для участников при осуществлении закупки Заказчик устанавливает единые для всех участников требования. Согласно части 5 названной статьи Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. В соответствии с частями 6 и 7 указанной статьи Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона. Указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Руководствуясь указанными положениями Федерального закона 44-ФЗ ответчик включил следующие требования в документацию о закупке – «Извещение о проведении электронного аукциона» (Требования изложены в следующей редакции: « требование об отсутствии в предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица (в соответствии с частью 1.1 Статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ) - установлено требование о наличии финансовых ресурсов для исполнения контракта (в соответствии с пунктом 1 части 2 Статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ) - не установлено; требование о наличии на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта (в соответствии с пунктом 2 части 2 Статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ) - не установлено; требование о наличии опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (в соответствии с пунктом 3 части 2 Статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ) - не установлено; требование о наличии необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта (в соответствии с пунктом 4 части 2 Статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ) - не установлено; иные дополнительные требования к участникам (в соответствии с частью 2 Статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ) - не установлены; Единые требования к участникам (в соответствии с пунктом 1 части 1 Статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ): установлены единые требования к участникам закупки в соответствии с пунктами 3 – 10 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. Требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки - не предусмотрено.»).

В аналогичной редакции составлена и изложена и «Информационная карта электронного аукциона», пункты 22 и 23 которой гласят о том, что дополнительных требований к исполнителю не установлено, пункт 34 Информационной карты гласит о том, что дополнительных требований, установленных в соответствии с законодательством РФ к товару, работе, услуге, также не установлено. Пункт 38 информационной карты имеет аналогичную позицию (требования не установлены).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона 44-ФЗ Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии со статьями 69 и 70 Закона 44-ФЗ заявки истца признаны соответствующими, заключены муниципальные контракты.

В решениях об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов ответчик ссылается на отсутствие у истца приказа и лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательства по муниципальным контрактам, предусмотренных пунктом 30 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Данной нормой предписано наличие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Ответчик ссылается на пункт 3.1 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ от 29.12.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», согласно содержанию которого, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I-IV классов опасности обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 июля 2016 года. После 1 июля 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Ответчик указал, что общество не приняло мер к получению лицензии для подтверждения его соответствия требованиям Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062. При отсутствии лицензии к 01.07.2016 истец не имел права осуществлять деятельность по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности.

Кроме того, ответчик руководствуется «Генеральной схемой очистки территории (Разделом 1 Тома 2), утвержденной Постановлением Администрации города-курорта Анапа от 31.05.2016 за № 2101, согласно которой, по мнению ответчика, определен объем отходов в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (с изменениями), отходы с улиц, относятся в том числе к коду 7 31 200 01 72 4 – «Мусор и смет уличный» (IV класс опасности).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного Кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Классификация отходов регламентирована Федеральным законодательством, в частности Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления», статья 4.1: «Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы».

Истцом представлены протокол исследования морфологического состава отхода № 773-М/П от 31.05.2016, составленный по результатам проверки и исследования представленных отходов, собранных комиссионно, согласно акту отбора от 26.05.2016 (цель отбора: определение компонентного состава отхода и определение класса опасности для окружающей среды), протокол биотестирования № 128-Б/П от 31.05.2016 (пробы тестируемого материала – мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства). Документы составлены экспертным учреждением – ООО «Аналитическая лаборатория Кубани», имеющим аттестат аккредитации РОСС. RU.001.21АИ11 от 11.07.2014, № 0000115. Из содержания названных протоколов следует, что представленные для морфологического исследования и биотестирования образцы тестируемого материала по результатам проведенных исследований, в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 июля 2014 г. N 445 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» и Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.12.2014 за № 536 «Об утверждении критериев отнесения отходов к I-V классам опасности степени негативного воздействия на окружающую среду», относятся к Коду ФККО «7 31 200 02 72 5 мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства», к V классу опасности для окружающей природной среды.

Пунктом 30 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 9 Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления» предписано наличие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов лишь I-IV классов опасности, что также утверждено и «Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1062 от 03.10.2015.

Ответчик претензионными письмами от 23.06.2016 за № 21-2279/09, от 27.06.2016 за № 21-2324/09 - 21-2330/09 и от 28.06.2016 за № 21-2356/16-09 – 21-2362/16-09 требует предоставление приказа по предприятию и лицензию на обращение с отходами IV класса опасности.

На предъявленные претензии истец направил ответы (письма от 27.06.2016 за исх. № 11 – 17, вход. № Управления – 405 – 411 от 27.06.2016; письма от 28.06.2016 за исх. 18-24, вход. № Управления – 493 – 499; письма от 29.06.2016 за исх. № 26-32, вход. № Управления – 599-605).

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона. Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, соответственно и избирают способ защиты нарушенного или оспариваемого права, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и привести к восстановлению нарушенного права.

Суд разъяснял сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оценивая представленные обществом протокол биотестирования отхода №128-Б/П, протоколы исследования морфологического состава отхода №772-М/П от 27.05.2016, №773-М/П от 31.05.2016 по правилам ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их не отвечающими признаку относимости доказательств, поскольку они не содержат сведений об улицах, на которых отобраны образцы для исследования, что не позволяет установить, подлежали ли эти улицы ручной уборке ООО «Услуги в Анапе» по заключенным с управлением ЖКХ муниципальным контрактам.

Акты отбора проб №№660,661 от 06.07.2017, протоколы испытаний (измерений) проб отхода №№839, 841 от 06.07.2017, протоколы биотестирования проб отход №№838,840 от 10.07.2017 суд также признает не отвечающими признаку относимости доказательств, поскольку подвергшиеся биотестированию отходы отобраны на тротуаре ул.Маяковского и газоне и цветниках в сквере по ул.Гоголя, вместе с тем, п.1.2 контрактов №№218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 от 26.04.2016 содержит сведения о месте выполнения работ, эти же данные воспроизведены в ведомостях объемов работ, при этом ул.Маяковского и сквер по ул.Гоголя не подлежали ручной уборке обществом на основании указанных контрактов, представителем ответчика не оспаривается отнесение отходов, образованных в результате уборки скверов к наименованию отхода по ФККО «мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства» и к V классу опасности отходов.

Анализируя представленные сторонами доказательства, с учетом указаний, изложенных судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 по настоящему делу, суд пришел к следующему выводу.

С учетом внесения изменений в действующее законодательство (Федеральным законом № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления») об установлении требований о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, суд пришел к выводу, что такого рода деятельность без лицензии направлена на нарушение законодательства. Само по себе отсутствие законодательного требования о необходимости лицензии в момент заключения контракта не исключает обязанности соблюдения такого требования после его введения законом.

Таким образом, требования истца о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов №№ 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 от 26.04.2016 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении спора суд учитывает фактические обстоятельства по делу.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

Установленные по делу N А32-1178/17 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Общество с ограниченной ответственностью "Услуги в Анапе" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, обществу с ограниченной ответственностью "Эталон", обществу с ограниченной ответственностью "Чистая Анапа" о признании муниципальных контрактов № 3230106550216 0000720002 от 26.07.2016, № 3230106550216000070 от 26.07.2016, № 3230106550216000073 от 26.07.2016, № 3230106550216000071 от 26.07.2016, № 3230106550216000083 от 05.08.2016, № 3230106550216000084 от 05.08.2016, № 3230106550216000088 от 05.08.2016, № 3230106550216000094 от 12.08.2016, № 3230106550216000090 от 09.08.2016, № 3230106550216000092 от 10.08.2016 ничтожными сделками и применении последствий недействительности сделки, путем возврата в бюджет всего полученного по сделкам для последующей оплаты выполненных работ ООО "Услуги в Анапе" по муниципальным контрактам № 218-224 от 26.04.2016. Решением от 08.08.2017 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что ответчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов № 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, заключенных 26.04.2016. ООО "Услуги в Анапе" требования о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукционов в электронной форме, по результатам которых заключены спорные муниципальные контракты, не заявлены. Истец в определенный извещением о проведении электронного аукциона срок, заявку на участие в торгах не подавал, с жалобой на действия заказчика в компетентные органы не обращался, в связи с чем не наделен правом оспаривания муниципальных контрактов, заключенных между ответчиком и ООО "Эталон", а также с ООО "Чистая Анапа". Истцом не представлено доказательств, что оспариваемые сделки нарушают его права. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В рамках указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что 26.04.2016 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Город-курорт Анапа" (заказчик) и ООО "Услуги в Анапе" (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 218, согласно которому исполнитель в рамках закупки, по заданию заказчика, изложенному в описании объекта закупки и ведомости объемов работ (приложения № 1, № 2 к контракту), обязался выполнить работы по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа во втором полугодии 2016 года, а заказчик обязался оплатить работы на предусмотренных муниципальным контрактом условиях. В пункте 1.3 контракта указан период выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.07.2016 по 31.12.2016. В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 1752898 руб. 72 коп. Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Город-курорт Анапа" (заказчик) и ООО "Услуги в Анапе" (исполнитель) 26.04.2016 заключен муниципальный контракт № 219, согласно которому исполнитель в рамках закупки, по заданию заказчика, изложенному в описании объекта закупки и ведомости объемов работ (приложения № 1, № 2 к контракту), обязался выполнить работы по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа во втором полугодии 2016 года, а заказчик обязался оплатить работы на предусмотренных муниципальным контрактом условиях. В пункте 1.3 контракта указан период выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.07.2016 по 31.12.2016. В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 1886741 руб. 04 коп. Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Город-курорт Анапа" (заказчик) и ООО "Услуги в Анапе" (исполнитель) 26.04.2016 заключен муниципальный контракт № 220, согласно которому исполнитель в рамках закупки, по заданию заказчика, изложенному в описании объекта закупки и ведомости объемов работ (приложения № 1, № 2 к контракту), обязался выполнить работы по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа во втором полугодии 2016 года, а заказчик обязался оплатить работы на предусмотренных муниципальным контрактом условиях. В пункте 1.3 контракта указан период выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.07.2016 по 31.12.2016. В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 1897905 руб. 59 коп. Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Город-курорт Анапа" (заказчик) и ООО "Услуги в Анапе" (исполнитель) 26.04.2016 заключен муниципальный контракт № 221, согласно которому исполнитель в рамках закупки, по заданию заказчика, изложенному в описании объекта закупки и ведомости объемов работ (приложения № 1, № 2 к контракту), обязался выполнить работы по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа во втором полугодии 2016 года, а заказчик обязался оплатить работы на предусмотренных муниципальным контрактом условиях. В пункте 1.3 контракта указан период выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.07.2016 по 31.12.2016. В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 2073423 руб. 57 коп. Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Город-курорт Анапа" (заказчик) и ООО "Услуги в Анапе" (исполнитель) 26.04.2016 заключен муниципальный контракт № 222, согласно которому исполнитель в рамках закупки, по заданию заказчика, изложенному в описании объекта закупки и ведомости объемов работ (приложения № 1, № 2 к контракту), обязался выполнить работы по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа во втором полугодии 2016 года, а заказчик обязался оплатить работы на предусмотренных муниципальным контрактом условиях. В пункте 1.3 контракта указан период выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.07.2016 по 31.12.2016. В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 1794214 руб. 23 коп. Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Город-курорт Анапа" (заказчик) и ООО "Услуги в Анапе" (исполнитель) 26.04.2016 заключен муниципальный контракт № 223, согласно которому исполнитель в рамках закупки, по заданию заказчика, изложенному в описании объекта закупки и ведомости объемов работ (приложения № 1, № 2 к контракту), обязался выполнить работы по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа во втором полугодии 2016 года, а заказчик обязался оплатить работы на предусмотренных муниципальным контрактом условиях. В пункте 1.3 контракта указан период выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.07.2016 по 31.12.2016. В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 1985758 руб. 16 коп. Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Город-курорт Анапа" (заказчик) и ООО "Услуги в Анапе" (исполнитель) 26.04.2016 заключен муниципальный контракт № 224, согласно которому исполнитель в рамках закупки, по заданию заказчика, изложенному в описании объекта закупки и ведомости объемов работ (приложения № 1, № 2 к контракту), обязался выполнить работы по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа во втором полугодии 2016 года, а заказчик обязался оплатить работы на предусмотренных муниципальным контрактом условиях. В пункте 1.3 контракта указан период выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01.07.2016 по 31.12.2016. В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 1997333 руб. 91 коп. Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием у ООО "Услуги в Анапе" лицензии на осуществление сбора отходов класса IV класса опасности, заказчиком 01.07.2016 приняты решения об одностороннем отказе от муниципальных контрактов № 218-224 от 26.04.2016. По результатам рассмотрения сведений, представленных Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о включении ООО "Услуги в Анапе" в реестр недобросовестных поставщиков, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю приняты решения не включать ООО "Услуги в Анапе" в реестр недобросовестных поставщиков (решения от 05.08.216).

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями контрактов, заключенных с ООО "Услуги в Анапе», предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа приняты решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов № 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, заключенных 26.04.2016.

Кроме того, ООО "Услуги в Анапе" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-44034/2016 с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа о взыскании 7609934 руб. 88 коп. задолженности по муниципальным контрактам от 26.04.2016 № 218 - 224 за выполненные с 01.07.2016 по 30.09.2016 работы (оказанные услуги) по ручной уборке территории города-курорта Анапа, 131610 руб. 18 коп. пени с 08.09.2016 по 28.11.2016, 1004120 руб. 64 коп. штрафа, а также неустойки за неоплату выполненных работ с 29.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены МКУ муниципального образования город-курорт Анапа "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи", ООО "Чистая Анапа" и ООО "Эталон". Общество в исковом заявлении указало, что оказало услуги с 01.07.2016 по 30.09.2016 на сумму 7 609 934 рубля 88 копеек. Это подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ по муниципальным контрактам, которые заказчик не подписал. Суды пришли к выводу о том, что односторонний отказ управления от исполнения муниципальных контрактов привел к расторжению муниципальных контрактов, которые прекратили свое действие с 13.07.2016. Общество до начала исполнения контрактов не приняло мер к получению лицензии и не подтвердило своего соответствия лицензионным требованиям, то любые выполненные им услуги, в том числе до отказа управления от исполнения контрактов, не подлежат оплате. Факт отсутствия у ответчика лицензии на утилизацию и захоронение отходов IV класса опасности с 01 по 13 июля 2016 года не влияет на действительность сделки. В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. Сторонами в контрактах согласовано, что приемка выполненных работ в части соответствия их объема требованиям, установленным муниципальным контрактом, а также оформление такой приемки производится заказчиком собственными силами через уполномоченных должностных лиц либо путем создания приемочной комиссии, которая должна состоять не менее чем из пяти человек, в порядке и сроки, установленные муниципальным контрактом. Текущая приемка работ осуществляется заказчиком в 10 часов 30 минут и 16 часов 00 минут в день проведения работ исполнителем. Сбор лиц, участвующих в приемке, осуществляется по адресу: <...>. Заказчик по своему усмотрению может назначить дополнительную проверку, известив исполнителя путем отправки факсимильного сообщения или письма по электронной почте, не менее чем за 1 час до проведения проверки (пункты 3.1 и 3.2 контрактов). Кроме того, текущая приемка работ осуществляется путем заполнения журнала производства работ, в котором, в том числе, указываются выявленные недостатки и невыполненные работы с приложением фотоматериалов нарушений, срок устранения нарушений. В представленных в материалы дела журналах, которые велись исполнителем в одностороннем порядке, заказчиком с 01 по 13 июля 2016 года не были указаны недостатки в выполненных работах. Направленные истцом ответчику акты выполненных работ остались неподписанными. Письмом от 02.08.2016 № 21-2159/16-09 управление вернуло акты приемки выполненных по контрактам работ со ссылкой на то, что 01.07.2016 управлением приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ с 01 по 13 июля 2016 года управление не представило. Суды установили, что названные услуги не приняты ответчиком не по причине их невыполнения либо некачественного выполнения, а ввиду отсутствия у исполнителя соответствующей лицензии. Между тем, как указано выше, отсутствие лицензии у общества не является основанием для признания контрактов недействительными и неоплаты услуг, оказанных в период действия контрактов. Суды пришли к выводу о том, что ввиду расторжения контрактов после 13.07.2016 у истца отсутствовали правовые основания для выполнения ручной уборки территории города Анапы. С учетом изложенных обстоятельств выполнения истцом работ по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа с 1 по 13 июля 2016 года требование о взыскании задолженности правильно удовлетворено в сумме 1 346 481 рубля 95 копеек за 13 дней; в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности отказано.

Решением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, иск удовлетворен частично, с муниципального образования город-курорт Анапа в лице управления за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 1346481 руб. 95 коп. задолженности, 51637 руб. 59 коп. неустойки с 29.11.2016 по 26.03.2017, а также неустойка, начисленная на сумму основной задолженности, начиная с 27.03.2017 по день фактического погашения основной задолженности, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А32-44034/2016 в части отказа во взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа в пользу ООО "Услуги в Анапе" неустойки и распределения расходов по уплате госпошлины отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

С учетом указаний, изложенных судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 по делу № А32-23776/2016, в рамках дела № А32-44034/2016 суды пришли к выводу о том, что односторонний отказ Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа от исполнения муниципальных контрактов привел к расторжению муниципальных контрактов № 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 от 26.04.2016, которые прекратили свое действие с 13.07.2016.

Право на получение оплаты за фактически выполненные работ реализовано при подаче иска по делу № А32-44034/2016.

ООО "Услуги в Анапе" требования о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукционов в электронной форме, по результатам которых заключены оспариваемые обществом муниципальные контракты, не заявлены.

Рассмотрев исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Услуги в Анапе» с учетом пояснений сторон и исследованных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 01 июля 2016 года за №№ 21-2400/16-09 (контракт № 218 (0318300537416000095), 21-2401/16-09 (контракт № 219 (0318300537416000097), 21- 2402/16-09 (контракт № 220 (0318300537416000099), 21-2403/16-09 (контракт № 221 (0318300537416000101), 21-2404/16-09 (контракт № 222 (0318300537416000102), 21- 11 2405/16-09 (контракт № 223 (0318300537416000104), 21-2406/16-09 (контракт № 224 (0318300537416000105).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Выдать ООО «Услуги в Анапе» справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной платежным поручением № 1 от 08.07.2016.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Г. Поздняков