Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А53-31085/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31085/24
09 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   26 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            09 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-31085/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОО «АРМАДА-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Шахты» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 1/01-24_ААС от 08.08.2024г

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 687 от 16.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЧОО «АРМАДА-А» обратилось в суд к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Шахты» о признании незаконным решения от 05.08.2024 № 589 об одностороннем отказе от исполнения договора и его отмене.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представил возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между государственным бюджетным учреждением социального обслуживания населения Ростовской области «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Шахты » (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АРМАДА-А» (исполнитель) заключен договор № Ф.2024.0003 от 11.03.2024, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по охране объекта заказчика.


Пунктом 1.2 договора установлены сроки оказания услуг с 01.04.2024 по 31.12.2024.

Согласно пункту 3.9 договора в случае установления заказчиком фактов оказания услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленные заказчиком сроки устранить выявленные недостатки.

Истец указывает, что в ходе исполнения договора ответчиком выявлялись незначительные недочеты в работе истца, которые он устранял в надлежащий срок.

В процессе исполнения договора со стороны ответчика начали возникать необоснованные действия и злоупотребления правом на одностороннее расторжение договора.

Ответчиком 29.07.2024 принято решение №573 от 29.07.2024г. об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное решение мотивировано нарушением истцом условий договора, а именно: охранник остался дежурить вторые сутки; заказчику не предоставлен график дежурств охранников на объекте.

В дальнейшем ответчиком принято решение №581 от 01.08.2024г. об отмене одностороннего отказа от договора  от 01.08.2024 в связи с устранением со стороны истца нарушений послужившие основанием для расторжения договора.

05.08.2024г. ответчик принимает очередное решение об одностороннем отказе от исполнения договора за №589, мотивируя его тем, что охранники истца дежурили по двое суток подряд.

Не согласившись с указанным решением, истец направил в адрес ответчика письмо исх.№50-РД_со от 06.08.2024 с обоснованием своих возражений.

Истец ссылается на то, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора является нарушение существенных условий договора.

Однако исполнителем существенные условия договора не нарушены, обязательства исполняются. При этом,  условиями договора предусмотрена пеня на случай ненадлежащего исполнения обязательств.

В настоящий момент обстоятельства, указанные ответчиком как причина расторжения договора, устранены истцом, охранники, осуществляющие охрану объекта,  дежурят в соответствии с положениями договора и ТК РФ.

Поскольку истцом устранены нарушения условий договора, послужившие основанием для принятия ответчиком решения о расторжении договора, оно должно быть отменено ответчиком.

Вместе с тем, ответчик отказался отменять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, несмотря на устранение недочетов в работе со стороны истца, о чем направил письмо от 13.08.2024г. за №605.

Ссылаясь на то, что решение от 05.08.2024 № 589 об одностороннем отказе от исполнения договора незаконно, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона № 44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужило нарушение условий договора.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что нарушения не являлись существенными и были устранены.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что нарушения носили систематический характер и с учетом специфики организации работы учреждений носили существенный характер.

Важность наличия постоянной охраны в ГБУСОН РО «КСЦ г.Шахты» обусловлена повышенным фактором риска возникновения конфликтных ситуаций в учреждении, в силу особенностей субъектного состава лиц, круглосуточно находящихся в учреждении на социальном обслуживании, поскольку в учреждении пребывают лица, как правило, утратившие социальные связи, не имеющие своего жилья и средств к существованию, многие из которых судимые, злоупотребляющие спиртными напитками и ведущие маргинальный образ жизни.

В этой связи, качественное, круглосуточное оказание услуг по охране учреждения, является чрезвычайно важным именно в силу вышеуказанной специфики учреждения, тогда как несение службы охранником более 24 часов на объекте без смены объективно не может обеспечить качественное оказание услуг по договору.

Нарушения условий договора со стороны истца носили не разовый, а систематический характер, что подтверждается претензиями в адрес истца.

В очередной раз, с 02.08.2024г. каждый из охранников фактически дежурил по 48 часов. С учетом объективных физиологических потребностей, и охранник ФИО3 и охранник ФИО4 во время своих дежурств определенное время спали на рабочем месте (данный факт отражен в акте от 05.08.2024г), их внимание во время бодрствования было рассредоточено, способности к концентрации внимания снижены.

ГБУСОН РО «КСЦ г. Шахты» неоднократно информировало истца о необходимости наличия постоянной качественной охраны (охранника) в ГБУСОН РО «КСЦ г. Шахты» с целью возможности оперативного и своевременного реагирования на любые конфликтные ситуации, а не формального присутствия охранника на протяжении нескольких суток подряд в учреждении, который в силу отсутствия соблюдения режима работы и отдыха, не может качественно исполнять обязательства по охране.

Оценив заявленные заказчиком мотивы одностороннего отказа от исполнения договора, суд находит необоснованной позицию истца о неправомерности такого отказа со стороны ответчика по следующим основаниям.

Условиями договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию.

Пунктом 9 технического задания установлены следующие требования к исполнителю: пост охраны комплектуется из расчета, установленного действующим трудовым законодательством Российской Федерации, коэффициента сменности в зависимости от режима труда; недопустимо несение службы охранником более 24 часов на объекте без смены.

Вместе с тем, охранники ФИО3 дежурил двое суток подряд (02.08.2024г., 03.08.2024г.), охранник ФИО4 дежурил двое суток подряд (04.08.2024г., 05.08.2024г.). Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела докладными дежурного администратора ГБУСОН РО «КСЦ г. Шахты», актами составленным работниками учреждения.

Истец, будучи профессиональным участником рынка охранных услуг, не мог не знать о социальной значимости охраняемого объекта и соответствующих требованиях к охранной организации и к охранникам.

Допущенные истцом нарушения имели систематический характер  и являются существенным нарушением условий договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а истцом не оспаривается факт систематического ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, которые положены в основу решения заказчика об одностороннем отказе от договора.

Довод ответчика о наличии оснований для отмены решения в связи с устранением недостатков, судом отклоняется по следующим основаниям.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из содержания части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, законодателем предусмотрена правовая возможность отмены не вступившего в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора только однократно, и при повторном нарушении, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств отменено быть не может.

При этом, как установлено судом, 29.07.2024 ответчиком уже принималось решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного с истцом договора №573 ввиду нарушения со стороны истца условий договора. Указанное решение в последующем отменено, в связи с тем, что нарушения были устранены.

Вместе с тем, поскольку после отмены решения об одностороннем отказе, нарушения условий договора продолжились, то заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.08.2024г.

Таким образом, основания, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, для отмены решения, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание существенное нарушение обществом условий договора, заказчик отказался от его исполнения при наличии к тому оснований, предусмотренных законом и договором. Решение заказчика об отказе от исполнения договора не нарушает требований закона и не может быть признано неправомерным при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ГК РФ прямо предусматривает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в удовлетворении требований которого отказано.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Алмазова