Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А63-3329/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3329/2022
г. Ставрополь
04 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, ОГРН <***>,

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г.Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителя от истца посредством онлайн заседания – ФИО2 по доверенности от 25.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице СевероКавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «Российские железные дороги», г.Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г.Ставрополь, о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание склада, общей площадью 438,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, год постройки – 1987 (далее – спорный объект недвижимого имущества).

Определением от 10.04.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 27.06.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, согласно которого просил вызвать эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений, а именно:

- какие именно элементы, нарушения говорят о снижении несущей способности объекта? Что именно нужно устранить?

- какие конкретно претензии к кровле? Что нужно исправить?

- В чем конкретно нарушение ст. 7 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ?

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта для дачи дополнительных пояснений по проведенной судебной экспертизе ввиду того, что представленное экспертное заключение от 18.01.2023 № 155/22 содержит выводы на все поставленные судом перед экспертом вопросы в полном объеме, неясностей в выводах проведенной судебной экспертизы не содержится.

Исследовав материалы дела, суд не признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» является арендатором земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером № 26:24:000000:2, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Минеральные Воды, железная дорога «Москва-Баку» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 29.08.2003 № 1, согласно которого Министерство имущественных отношений Ставропольского края предоставило ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога МПС РФ» (ОАО «РЖД») во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № 26:24:000000:2.

В силу распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта от 23.12.2013 № ЕЛ-22-р вышеуказанный земельный участок образован с целью установления полосы отвода железной дороги с разрешенным использованием – земли федерального железнодорожного транспорта и предоставлен ОАО «РЖД».

На вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – здание склада общей площадью 438,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Истец указал, что права на возведенный объект в установленном порядке зарегистрированы не были. Между тем, спорный объект недвижимого имущества был возведен 1987 году, находится на балансе Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ (МЧ-3) (структурное подразделение ОАО «РЖД») и эксплуатируется как часть производственно-технологического комплекса, часть технологической цепочки работы грузового двора МЧ-3.

ОАО «РЖД» образовано в 2003 году, уставный капитал формировался путем приватизации имущества организаций федерального железнодорожного транспорта.

Следовательно, с момента создания единого хозяйствующего субъекта в сфере железнодорожного транспорта - ОАО «РЖД» и прекращении деятельности его правопредшественников, законным владельцем всей имущественной массы организаций федерального железнодорожного транспорта, признается ОАО «РЖД», независимо от фактического учета отдельных объектов имущества в составе передаваемых комплексов того или иного предприятия или учреждения железнодорожного транспорта.

Совместным распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003. № 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО РЖД», приложением к которому являлись передаточные акты всех организаций федерального железнодорожного транспорта, включая ФГУП «СКЖД» МПС РФ.

Спорный объект недвижимого имущества не был включен в сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», утвержденный Распоряжением от 30.09.2003 №4557-р/6-р/884рф.

Спорный объект с момента постройки и до настоящего времени находится во владении и пользовании ОАО «РЖД» в лице его структурного подразделения – Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ (МЧ-3).

Однако в составе передаваемого Сооружения спорный объект не поименован, что обусловлено неточным их описанием объектов в передаточном акте, в связи с реализацией требований приказа Госстроя РФ от 19.09.2003 № 356 «Об особом порядке подготовки технической документации на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, вносимые в уставный капитал ОАО «РЖД».

Истец указывает, что спорное здание фактически вошло в состав производственно-технологического комплекса Минераловодский производственный участок МЧ-3, в уставной капитал ОАО «РЖД», в порядке универсального правопреемства при его создании.

ОАО «РЖД» указало, что несет бремя содержания и обслуживания спорного объекта, имущество из владения не выбывало, а также не значится в реестрах краевого и муниципального имущества.

ОАО «РЖД» обратилось 15.07.2021 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект, однако 15.11.2021 управление Росреестра по Ставропольскому краю отказало истцу в регистрации права собственности ввиду утраты первичных документов по строительству спорного объекта.

Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, с учетом отсутствия первичных документов по строительству объекта недвижимости послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Признание права собственности, как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу статьи 222 ГК РФ, действующей с 01.01.1995 (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 4 ГК РФ в качестве общего правила установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Понятие самовольной постройки применяется к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, с момента введения в действие части первой ГК РФ.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, возведенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона и снесены со ссылкой на статью 222 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11).

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, склад представляет собой одноэтажное кирпичное нежилое здание общей площадью 438 кв.м., построенное в 1987 году.

Поскольку согласно материалами дела подтверждено, что спорный объект построен до 01.01.1995, положения статьи 222 ГК РФ в отношении него не распространяются.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункта 4 статьи 218 ГК РФ, пункта 4 статьи 1152 ГК РФ).

Пунктом 59 постановления № 10/22 установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицом, права и сделки которого в отношении спорного имущества никогда не была зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникло независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

В рамках рассмотрения настоящего дела № А63-3329/2022 судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт», г.Ессентуки, ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- каковы точные технические конструктивные характеристики (размер, площадь, элементы, год постройки и т.д.) объекта? Целевое назначение? (спорный объект: одноэтажное здание склада, расположенное по адресу: <...>, территория грузового двора ОАО «РЖД», примерная площадь 438 кв.м.)?

- является ли спорный объект недвижимым имуществом?

- определить местонахождение спорного объекта, в границах какого земельного участка расположен спорный объект? Какие объекты примыкают к спорному объекту? Составить схему расположения?

- эксплуатировался спорный объект? Если эксплуатировался, каким образом? В каких целях?

- соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства?

- создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы от 18.01.2023 № 155/22 было установлено следующее.

По первому вопросу – на день обследования 04.10.2022 исследуемы объект эксплуатировался как складское помещение и имел следующие характеристики: год постройки 1987, фактическое использование – склад для хранения, выгрузки и загрузки товара, количество этажей – 1, параметры объекта – 53,81 м. х 7,88 м.; 3,65 м. х 7,68 м., высота объекта – 4,75 м., высота этажа – 3,60 м., 2,40 м., общая площадь объекта – 375,5 кв.м., конструктив – фундамент, бетон, стены – кирпич, блок, перекрытия – ж/б плиты, кровля – асбестоцементные листы, полы – бетон, ворота – метал, окна – деревянные, электричество – центральное.

По второму вопросы - спорный объект имущества относится к объекту недвижимого имущества согласно ст. 130 ГК РФ.

По третьему вопросу – спорный объект расположен у границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:000000:2.

По четвертому вопросы – на день обследования спорный объект используется как склад для хранения, выгрузки и загрузки товара.

По пятому вопросу – спорный объект соответствует:

- ст. 52 решение Минераловодской городской думы Ставропольского края от 12.03.2015 № 571 «Об утверждении правил землепользования и застройки г.Минеральные Воды» (с изменениями и дополнениями);

- п. 6.15, п. 6.3.1-6.3.4, п. 6.14.4, п.6.14.7 Свод правил СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» Актуализированная редакция СНиП II-7-81* (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24.05.2018 № 309/пр. с изменениями и дополнениями);

- п. 5.1.2 – п.5.1.3 СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры»;

- п. 4.2.5 и п.4.3.4 Приказа МЧС РФ от 25.03.2009 № 171 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (с изменениями и дополнениями);

- п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288);

- ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 « 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями);

спорный объект не соответствует:

- п. 9.1, п.9.2, п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. Приказом Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.05.2017 № 827/пр) (с изменениями и дополнениями);

- ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (принятый Государственной думой 23.12.2009 и одобрен Советом Федерации 25.12.2009).

По шестому вопросу – техническое состояние спорного объекта (ограниченно-работоспособное) говорит о снижении его несущей способности, а следовательно строение, до проведения необходимых работ по усилению конструкций, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов проведенной в рамках дела судебной экспертизы о том, что, спорный объект недвижимого имущества не соответствует п. 9.1, п.9.2, п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. Приказом Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.05.2017 № 827/пр) (с изменениями и дополнениями); ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (принятый Государственной думой 23.12.2009 и одобрен Советом Федерации 25.12.2009), а также создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, т.к. в гражданский оборот не может быть введен объект, который создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


И. В. Сиротин