Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А53-25793/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» апреля 2024 года. Дело № А53-25793/2023


Резолютивная часть решения объявлена «10» апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «16» апреля 2024 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Говоруха Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – Региональной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация тайского бокса-муайтай Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Азова Ростовской области (ИНН <***>), Финансовое Управление Администрации города Азова (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

в отсутствие участников процесса



установил:

Департамент имущественно-земельных отношений Администрации города Азова (именуемый истец) обратился в суд с требованием к Региональной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация тайского бокса-муайтай Ростовской области» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 321 968,09 рублей.

К участию в процессе суд привлек третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Азова Ростовской области (ИНН <***>), Финансовое Управление Администрации города Азова (ИНН <***>).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности за коммунальные платежи в сумме 321 968,09 рублей , а также неустойку уплаченную в счет погашения задолженности в соответствии с ч. 14 ст. 15 Федерального кодекса Российской Федерации за период с 27.11.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства 14.04.2023 в сумме 25 567,33 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца об уточнении иска принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Нежилое помещение площадью 413,8 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000199:457, которое образовалось путем объединения помещений с кадастровыми номерами 61:45:0000199:381, 61:45:0000199:395, расположенные по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования «Город Азов» и передано ответчику на праве безвозмездного пользования для организации спортивного клуба по договору безвозмездного пользования №102 от 18.04.2011.

В соответствии с пунктом 2.2. договора безвозмездного пользования от 18.04.2011 № 102, ссудополучатель - некоммерческое партнерство спортивный клуб тайского бокса «Александр» (спортивный клуб), правопреемником которого является региональная общественная физкультурно-спортивная организация «Федерация тайского бокса-муайтай Ростовской области», обязуется нести все, связанные с содержанием помещения, расходы. Право собственности муниципального образования подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №61:45:0000199:457-61/002/2020-1 от 14.05.2020.

По решению Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 года по делу № А53-1068/20 с администрации города Азова в пользу управляющей компании взысканы денежные средства за неуплату коммунальных платежей в размере 173 565,88 рублей . По решению Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2021 по делу №А53-19585/2021 с администрации города Азова в пользу управляющей компании взысканы денежные средства за неуплату коммунальных платежей в размере 148 402,21 рубля, а всего 321 968,09 рублей.

Истец в связи с фактическим исполнением решений обратился к ответчику за взысканием задолженности, которая составляет 321 968,09 рублей, что подтверждается вынесенными решениями суда Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-1068/20 и делу №А53-19585/2021.

Судебные акты, принятые в рамах рассмотрения судебных дел № А53-1068/2020, А53-19585/2021, исполнены в полном объеме, при этом, исполнение решений суда о взыскании задолженностей осуществлялось за счет бюджета муниципального образования «Город Азов».

Также истец просит взыскать с ответчика выплаченную неустойку, которая начислялась до фактического исполнения обязательств.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возмещении выплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (ответ на вопрос N 5), в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с законом и договором аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг установлена в отношениях с администрацией, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Если арендатор не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, то он должен возместить арендодателю все понесенные им убытки в связи с оплатой коммунальных услуг, потребленных арендатором с момента передачи ему помещения (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует , что с пунктом 2.2. договора безвозмездного пользования №102 от 18.04.2011, ссудополучатель - некоммерческое партнерство спортивный клуб тайского бокса «Александр», правопреемником которого является региональная общественная физкультурно-спортивная организация «Федерация тайского бокса-муайтай Ростовской области», обязуется нести все, связанные с содержанием помещения, расходы.

Указанные обязательства Региональной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация тайского бокса-муайтай Ростовской области» не исполнены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу №А53-19585/2021 с Администрации г. Азова Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Адамант» взыскана задолженность в размере 101 411,20 рублей за период с 01.12.2019 по 30.04.2021, пени за период с 11.01.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 26.11.2021 в размере 16 772,01 рублей , пени, рассчитанные на сумму задолженности 101 411,20 рублей в соответствии с ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ за период с 27.11.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 169 рублей.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу №А53-19585/2021 исполнено Администрацией города Азова Ростовской области в полном объеме , что подтверждается платежными поручениями №250162 от 11.04.2023 на сумму 101 411,20 рублей, №250164 от 11.04.2023 на сумму 16 772,01 рубля, №277936 от 12.04.2023 на сумму 26 050 рублей, №277946 от 12.04.2023 на сумму 25 567,33 рублей, №250163 от 11.04.2023 на сумму 4 169 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 по делу №А53-1068/2020 с Администрации г. Азова Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Адамант» взыскано 142 001 рублей задолженности, 25 597,88 рублей неустойки за период с 12.12.2017 по 05.04.2020, 5 967 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 по делу №А53-1068/2020 исполнено Администрацией города Азова Ростовской области в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №234856 от 18.01.2022 на сумму 142 001 рубль, №234857 от 18.01.2022 на сумму 25 597,88 рублей, №234855 от 18.01.2022 на сумму 5 967 рублей.

Между тем, в рассматриваемом случае истец ошибочно квалифицировал требования истца о взыскании с ответчика убытков как регрессное требование в общей сумме 321 968,09 рублей, поскольку не учтено следующее.

Требование о возврате уплаченных сумм будет являться регрессом только в том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена. Случаи, в которых возникает права регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081).

Если же убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, - нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Общие положения об обязательствах (к которым относится статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, к которым относятся параграфы 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации , посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено , что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Так, при получении от управляющей компании требования об оплате задолженности администрация не могла не знать о наличии задолженности за потребленные ресурсы, которые ссудополучатель должен был возмещать администрации. Кроме того, ссудодатель при исполнении договора ссуды имел возможность получать указанную информацию с учетом п.2.1 договоров ссуды, при надлежащем контроле за использованием муниципального имущества.

При этом, о пропуске срока исковой давности не заявлено.

Таким образом, заявленные к возмещению убытки администрации возникли в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства со стороны Региональной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация тайского бокса-муайтай Ростовской области».

В материалы дела настоящего дела представлены платежные поручения №250162 от 11.04.2023 на сумму 101 411,20 рублей, №250164 от 11.04.2023 на сумму 16 772,01 рубля, №277936 от 12.04.2023 на сумму 26 050 рублей, №277946 от 12.04.2023 на сумму 25 567,33 рублей, №250163 от 11.04.2023 на сумму 4 169 рублей, №234856 от 18.01.2022 на сумму 142 001 рубль, №234857 от 18.01.2022 на сумму 25 597,88 рублей, №234855 от 18.01.2022 на сумму 5 967 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса , следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору судом по настоящему делу установлен, следует вывод, что у него возникла обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке регрессного требования, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 243 412,20 рублей (задолженность по делу №А53-19585/2021 в сумме 101 411,20 рублей и задолженность по делу №А53-1068/2020 в сумме 142 001 рубль).

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать, ввиду следующего.

В отличие от взыскания убытков в виде суммы задолженности по оплате коммунальных платежей , обязанность внесения которых согласована сторонами в спорных договорах безвозмездного пользования, являющихся прямым результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате не могут быть признаны находящимися в прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими имущественными последствиями. Взыскание пени за просрочку является последствием ненадлежащего поведения администрации по отношению к своему кредитору - в данном случае управляющей компании, поскольку как собственник объектов не могла не осознавать свои обязательства.

Таким образом, взыскание указанной пени является результатом ненадлежащего исполнения администрации своих обязательств по отношению к управляющей компании, в связи с чем, указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика в виде убытков.

Администрация не была лишена возможности осуществлять контроль за исполнением договоров со стороны организации, а также урегулировать спор с управляющей компанией во внесудебном порядке, в связи с чем, суд не усматривает причинно-следственной связи между понесенными администрацией убытками в виде пени, расходов на оплату государственной пошлины и действиями организации.

Аналогичная позиция при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2024 года по делу №А32-57054/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Принимая во внимание, что истец фактических расходов по уплате государственной пошлины не понес , ввиду удовлетворении судом ходатайства об отсрочки по уплате государственной пошлины, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 868 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с Региональной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация тайского бокса-муайтай Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 243 412,20 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Региональной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация тайского бокса-муайтай Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 868 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.П. Комурджиева