Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А10-7575/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А10-7575/2015
20 ноября 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Анисимова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «ПремьерМаркет-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 670004, <...>, литер Ж2, № 4. № 5) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2019;

от должника – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2017 (до перерыва в заседании);

от Росреестра – не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «ПремьерМаркет-Плюс» несостоятельным (банкротом).

В обоснование требований заявитель сослался на то, что у должника имеются признаки отсутствующего должника применительно к статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также длящаяся задолженность по обязательным платежам в сумме 2 843 055, 29 руб., в том числе 2 330 023, 32 руб. – основной долг, 513 031, 97 руб. – пени. Сумма долга в размере 2 509 062, 32 руб. обеспечена мерами в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.12.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.02.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А10-4997/2015, № А10-5000/2015.

Дело находилось в производстве судьи Степановой А.Н.

В связи с уходом судьи Степановой А.Н. в почетную отставку дело на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Республики Бурятия посредством информационной системы распределено судье Анисимову А.Ю.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.02.2019 состав суда по делу изменен на судью Анисимова А.Ю.

Определением суда от 14.04.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа требования о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника поддержала.

Представитель должника представил отзыв, против требований возразил.

Представитель должника указал, что должник фактически осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается исполнительными листами, а также в настоящее время Арбитражным судом Забайкальского края рассматривается дело А78-6433/2017 по иску ООО «ПремьерМаркет-Плюс» к ООО «Телец» о взыскании задолженности за поставку товара в сумме на сумму 4 888 820 руб. 64 коп.

Представитель должника указал, что у руководителя должника имеются намерения погасить заложенность перед уполномоченным органом.

В судебном заседании протокольным определением был объявлен перерыв. На продолжение заседания после перерыва должник представителей не направил.

Должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности у представителя должника ФИО4 принять участие в судебном заседании.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания ввиду того, что не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, установленных статей 158 АПК РФ. Суд исходил из того, что должник является юридическим лицом и имел возможность направить иного представителя в заседание в назначенное время, в том числе и руководителя должника.

Представитель уполномоченного органа, возражая по доводам должника, что должник не занимается основным видом деятельности. Доказательства ликвидности дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, отсутствуют.

Заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих – ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Возражений по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 не заявлено.

Орган по контролю (надзору) представителей в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания под расписку.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей органа по контролю (надзору).

Заслушав представителей уполномоченного органа, должника, суд отказывает в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы по следующим основаниям.

Требование уполномоченного органа основано на том, что у должника имеется длящаяся более трех месяцев задолженность по обязательным платежам. В обоснование довода о наличии у должника признаков отсутствующего должника уполномоченный орган указал, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что положение, предусмотренное пунктом 2 указанной статьи, применяется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Специальные основания для признания должника банкротом предусмотрены, в частности статьями 227 и 230 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд приходит к выводу о том, что должник не обладает признаками отсутствующего должника как установленными пунктом 1 статьи 227, так и статьей 230 Закона о банкротстве.

Так материалами дела подтверждено, что руководитель должника не является отсутствующим, поскольку он выдал доверенность представителю должника ФИО4 для представления интересов должника в деле о банкротстве. Представитель должника принимал участие в судебных заседаниях 09.02.2016, 10.04.2019, 01.06.2019, 10.10.2019.

Из материалов дела следует, что должник осуществляет деятельность, хотя и не относящуюся к основному виду деятельности, а именно – принимает меры к взысканию дебиторской задолженности. Указанное обстоятельство подтверждается представленными исполнительными листами, а также протоколом предварительного судебного заседания по делу А78-6433/2017 от 22.10.2019 по иску ООО «ПремьерМаркет-Плюс» к ООО «Телец» о взыскании задолженности за поставку товара на общую сумму 4 888 820 руб. 64 коп.

Таким образом из представленных исполнительных листов и пояснений представителя должника следует, что у должника имеется ликвидный актив – дебиторская задолженность.

Суд учитывает, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении не всех представленных должником исполнительных листов истек. Так, не истек срок на предъявление исполнительного листа по делу № А10-920/2017. Кроме того должник наделен правом обратиться с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

Также имеется вероятность взыскания с ООО «Телец» в пользу должника задолженности в рамках дела № А78-6433/2017.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, в том числе бремя доказывания наличия у должника признаков отсутствующего должника, лежит в данном случае на уполномоченном органе.

Аналогичная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 по делу № 305-ЭС18-1779, Постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2018 по делу № А33-13183/2017.

Уполномоченный орган не представил доказательств заведомой невозможности покрытия расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника.

С учетом приведенных обстоятельств довод уполномоченного органа о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве по общей процедуре банкротства является преждевременным.

Иные основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника материалами дела также не подтверждены.

Таким образом уполномоченный орган не доказал, что должник обладает признаками отсутствующего должника.

Уточнение правового обоснования требований, ходатайство о рассмотрении заявления о признании должника банкротом по общим правилам, установленным Законом о банкротстве, уполномоченным органом не заявлены.

Согласно абзацам первому и второму статьи 55 Закона о банкротстве отсутствие у лица установленных законом признаков банкротства является основанием для отказа в признании указанного лица банкротом.

Принимая во внимание отсутствие у должника признаков отсутствующего должника, суд выносит решение об отказе в признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Аналогичная правовая позиция о необходимости отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа при сходных фактических обстоятельствах содержится в постановлениях Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2018 по делу № А33-13183/2017, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А78-14934/2015, от 25.10.2018 N 04АП-5634/2018 по делу № А10-2872/2018.

Руководствуясь статьями 52, 55, 227, 228, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «ПремьерМаркет-Плюс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.Ю. Анисимов