Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А55-26260/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 года

Дело №

А55-26260/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Черных И.А., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 03-10 июня 2021 года дело по иску

Товарищества собственников недвижимости «Ливерпуль»

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Равновесие»

о взыскании 987 002 руб. 67 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, паспорт; ФИО3 по доверенности №2 от 01.01.2021;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 21.12.2020, диплом;

В судебном заседании 03 июня 2021 года объявлялся перерыв до 10 июня 2021 года, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Установил:

Товарищество собственников жилья «Ливерпуль» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Равновесие» о взыскании 987 002 руб. 67 коп., в том числе 955 514 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 31 488 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 08.04.2021).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя.

Между тем в судебном заседании 28.01.2021 истец заявил об отказе от иска в указанной части.

Суд принимает, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Товарищество собственников жилья «Ливерпуль» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, с 01.07.2020 на основании протокола общего собрания собственников МКД от 20.03.2020.

Согласно исковому заявлению за период с 21.08.2018 по 30.06.2020 управление указанным многоквартирным домом осуществлялось Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Равновесие».

Как указывает истец с учетом уточнений исковых требований, собранные целевые денежные средства на текущий ремонт многоквартирного дома не были потрачены согласно целевому назначению, в связи с чем, на стороне Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Равновесие» имеется неосновательное обогащение по статье «Текущий ремонт» в размере 955 514 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2020 с требованием о выплате указанного неосновательного обогащения, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о возврате неосновательного обогащения не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170. Кроме того, на основании ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 №52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» Госстроем России утверждено «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (далее - МДК 2.04.2004), конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств перечисленных собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 10 статьи 161 ЖК РФ организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей.

Ресурс reformagkh.ru приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность и сфере управления многоквартирными домами.

Информация раскрывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а также приказом Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер могут быть установлены, в том числе, на основании отчетов управляющей компании о выполнении договоров управления многоквартирными домами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим определению и исследованию в рамках настоящего дела, является, в том числе, установление факта получения денежных средств ответчиком от жильцов МКД в размере, превышающем размер денежных средств, израсходованных на текущий ремонт многоквартирного дома, а также установление факта неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, а также приняло на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В соответствии с отчетами ответчика по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> за 2018, 2019 и 2020 годы, остаток денежных средств по статье текущий ремонт составляет по состоянию на 2020 год 580 872 руб. 20 коп. Кроме того имеется и дебиторская задолженность собственников жилых помещений по текущему ремонту в общем размере 406 269 руб. 99 коп.

Суд при этом отклоняет довод ответчика о том, что указанная дебиторская задолженность собственников должна вычитаться из суммы остатка денежных средств по текущему ремонту, поскольку, как усматривается из содержания отчетов по управлению домом, остаток денежных средств сформирован из реально оплаченных собственниками и не израсходованных денежных средств на текущий ремонт.

При этом суд отклоняет и довод представителя истца о том, что дебиторская задолженность собственников должна учитываться в сумме неосновательного обогащения, которое возникло у ответчика, поскольку, как указано выше, неосновательным обогащением являются в данном случае лишь реально полученные и не израсходованные денежные средства на текущий ремонт. Задолженность собственников по текущему ремонту не означает реального получения денежных средств ответчиком. Доказательств отсутствия такой задолженности у ответчика истцом не представлено.

Суд отмечает, что истец рассчитывает размер неосновательного обогащения (955 514 руб. 02 коп.), исходя из произведения площади помещений дома на тариф, а также на соответствующий период, за вычетом суммы денежных средств, которые были израсходованы ответчиком на текущий ремонт, по мнению истца.

При этом истец не учитывает наличие дебиторской задолженности у ответчика собственников жилых помещений в многоквартирном доме в общем размере 406 269 руб. 99 коп.

При этом, если сложить сумму остатка неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт по данным ответчика (580 872 руб. 20 коп.) и сумму дебиторской задолженности собственников помещений (406 269 руб. 99 коп.), то получится 987 142 руб. 19 коп., то есть сумма, превышающая предъявленную истцом ко взысканию.

Поскольку дебиторская задолженность ответчика по собственникам помещений в размере 406 269 руб. 99 коп. не может относиться с неосновательному обогащению ответчика, так как им реально денежные средства в указанном размере не были получены, доказательств обратного не представлено, то суд считает необходимым принять расчет суммы остатка денежных средств по статье текущий ремонт, представленный ответчиком и отклоняет, в этой связи расчет истца.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что полученные денежные средства были потрачены ответчиком в связи с оказанием соответствующих работ или услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, напротив ответчик в своем отчете по управлению жилым домом указывает данные, позволяющие определить сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму 580 872 руб. 20 коп., в остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2020 по 28.01.2021 в размере 31 488 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом ответа на претензию от 19.08.2020, суд приходит к выводу о том, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал с 20.08.2020.

Согласно расчету суда, размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 28.01.2021, начисленных на сумму неосновательного обогащения 580 872 руб. 20 коп., составляет 10 932 руб. 23 коп.

В этой связи исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению на сумму 10 932 руб. 23 коп. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, излишне уплаченная госпошлина в размере 7927 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Равновесие» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Ливерпуль» 591 804 руб. 43 коп., в том числе 580 872 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 10 932 руб. 23 коп. процентов, а также 13 635 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Товариществу собственников недвижимости «Ливерпуль» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7927 руб., оплаченной по платежному поручению № 3197 от 03.11.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов