Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А27-22133/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22133/2020
Город Кемерово
12 февраля 2021 года
резолютивная часть решения оглашена 14 января 2021 года

полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн", г. Новосибирск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 259 275,75 руб. долга, 7778,27 руб. неустойки

при участии

от сторон – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" (далее также ООО «АвтоЛайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее также ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», ответчик о взыскании 259 275,75 руб. долга, 7778,27 руб. неустойки.

Требования мотивированы отсутствием оплаты услуг по договору от 18.07.2018 №1087 ЮК/18, что послужило основанием для начисления неустойки, и основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, указав на необоснованность начисления пени ввиду действия моратория на ее исчисление в отношении ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие представителя, ответчик возражений против рассмотрения спора в отсутствие его представителя не выразил.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции в отсутствии представителей сторон (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

18.07.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор №1087 ЮК/18, по условиям которого подрядчик обязался осуществлять перевозку работников заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определяется и оплачивается согласно прейскуранту стоимости работы автомобиля, сумма оплаты за смену одного транспортного средства составит 12 132,50руб. (пункт 5.1).

Заказчик обязался производить оплату оказанных услуг в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.3).

Судом установлено, что истцом оказаны, а ответчиком приняты по акту от 20.07.2020 №33 услуги по перевозке стоимостью 259 275,75 руб., которые не оплачены заказчиком.

Претензией от 21.08.2020 №233 истец потребовал оплаты оказанных услуг, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

Наличие задолженности ПАО «УК «Южный Кузбасс» перед ООО «Автолайн» в заявленном размере не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 259 275,75 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.9. в случае просрочки оплаты услуг заказчик оплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец просит взыскать неустойку в размере 7778,27 руб., что составляет 3% от суммы задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки истцом не представлен. Однако, исходя из заявленной суммы неустойки, суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с установленным условиями ограничением в размере 3% от суммы долга, что соответствует 7778,27 руб., то есть заявленной суммы неустойки.

Принимая во внимание указанные разъяснения, судом производится расчет пени, исчисленной на дату вынесения решения (09.02.2021), в соответствии с которым пеня за период с 05.08.2020 по 09.02.2020 составит 5693,56 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в размере 5693,56 руб. по состоянию на 09.02.2021, с последующим начислением пени с 10.02.2021 на сумму долга либо его остаток до момента фактической оплаты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 7778, 27руб.

Ответчик просил отказать в удовлетворении неустойки за период до 07.10.2020, поскольку на ответчика в указанный период распространялось действие статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, ответу на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что положения статьи 9.1 Закона о банкротстве распространяются на обязательства, возникшие до вступления данного положения в силу, а спорные работы (услуги) выполнены после введения моратория, мораторий не применим к спорным обязательствам.

Следует отметить, что ПАО "Мечел" было включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ПАО "Южный Кузбасс" входит в холдинговую структуру ПАО "Мечел"), однако, 23.09.2020 разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на ПАО "Мечел", ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьями 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении ПАО "Мечел" и его кредиторов, не применяется (Сообщение №05274733 от 23.09.2020 13:05 МСК размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

Согласно абзацу второму пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде взыскания неустойки за период действия моратория.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" задолженность в размере 259 275 руб. 75 коп., неустойку за период с 05.08.2020 по 09.02.2021 в размере 5693 руб. 56 коп., и далее с 10.02.2021 неустойку в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательства, но не более 7778 руб. 27 коп., а также 8341 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева