Решение от 29 марта 2026 г. АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ


248000, <...>; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>


http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-6599/2025
30 марта 2026 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года.


Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловым Э.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рикон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119361, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская обл.) о взыскании 125 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рикон+» (далее – общество «Рикон+») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 125 000 руб. задолженности за перевозку по договору-заявке от 18.03.2025 № 411 (далее – договор).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Поскольку суд направил ответчику извещение о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания по указанному регистрирующим органом адресу, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 10.11 Приказа акционерного общества «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», то в соответствии с абз. вторым ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абз. пятом п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», он несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия его представителя.


Истец изменил иск, просил взыскать 125 000 руб. задолженности за перевозку по договору.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ оно подлежит принятию.

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «РИКОН+» (далее – Истец) и ИП ФИО1 (далее - Ответчик) заключили договор-заявку от 18 марта 2025 года № 411, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство по перевозке грузовым автотранспортом товара из г. Самара в г. Усть-Луга. Стоимость услуг по перевозке груза 125.000,00 руб.

Данную перевозку Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными грузоотправителем документами: транспортной накладной от 18 марта 2025 года.

Закрывающие документы (УПД от 21 марта 2025 года № 151), равно как и направленную в целях досудебного урегулирования спора претензию ответчик получил, не направил мотивированный отказ, ответ.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о надлежащем исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил отзыв, контррасчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку перевозчик перевез груз по договору, то заказчик обязан оплатить перевозку.

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении и арифметически верным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу перевозчика 125 000 руб. задолженности за перевозку по договору.


В связи с удовлетворением иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 11 250 руб. судебных расходов истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рикон+» 125 000 руб. задолженности, а также 11 250 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.А. Пашкова