Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А21-3646/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-3646/2020

«26»

октября

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«21»

октября

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«26»

октября

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕРПАНТИНАС-СЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Акционерному обществу «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (ИНН:3900000111;ОГРН: 1023901861213) о взыскании 774 661,57руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРПАНТИНАС-СЕРВИС» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Акционерного общества «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (далее – Ответчик, Завод) сумму 774 661,57руб., в том числе 567 975,00руб. основной долг по договорам поставки и 206 686,57руб. пеня за нарушение срока оплаты поставленного товара. При этом Истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании Истец уточнил заявленные исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика долг в сумме 567 975,00руб. долга и 85 877,32руб. пени, рассчитанной на основании ст.395 ГК РФ, за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В первоначальном иске Истец заявил требования о взыскании с Ответчика пени в размере 206 686,57руб. за нарушение срока оплаты поставленного товара, ссылаясь при этом на условия п.6.2 договора №2239 от 01.08.2013 и п.6.2 договора №586 от 30.03.2018.

В заявлении об уточнении Истец заменил указанные требования на требования о взыскании на основании ст.395 ГК РФ процентов в размере 85 877,32руб., начисленных на сумму по каждой товарной накладной за период с 19.05.2017 по 11.02.2020, исходя из действующих процентных ставок ЦБ РФ.

Суд считает, что в нарушение положений статьи 49 АПК РФ Общество фактически изменило одновременно предмет и основание иска по взысканию пени, требования о взыскании процентов являются дополнительными, которые ранее Истцом Ответчику не предъявлялись.

В связи с изложенным суд отклоняет ходатайство Истца в части требований о взыскании 85 877,32руб. пени, рассчитанной на основании ст.395 ГК РФ, за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Отклонением данного ходатайства не нарушены права Общества, которое вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Судом уточнено у Истца настаивает ли он на взыскании заявленных в иске 206 686,57руб. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, предъявленных на основании п.6.2 указанных договоров. Истец на указанных требованиях не настаивает, просит их не рассматривать. Настаивает и просит взыскать с Ответчика долг в размере 567 975,00руб..

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между Истцом(Поставщик) и Ответчиком(Покупатель) заключен договор поставки №586 от 30.03.2018 (далее – договор 586).

По условиям договора 586 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора Продукцию, наименование, количество, цены и сроки поставки которой указаны в Спецификациях/спецификации, являющихся/являющейся неотъемлемой частью договора.

К договору 586 сторонами согласована Спецификация №1 от 30.03.2018 на сумму 3 182 695,00руб., срок поставки - апрель 2018, условие оплаты: 100% оплата в течение 15 дней после получения Продукции на складе Покупателя.

Между Истцом(Поставщик) и Ответчиком(Покупатель) заключен договор поставки №2239 от 01.08.2013 (далее – договор 2239).

По условиям договора 2239 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора Продукцию, наименование, количество, цены и сроки поставки которой указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, Истец поставил Ответчику Продукцию по следующим товарным накладным на общую сумму 567 975,00руб.:

- №1746 от 22.05.2018 на сумму 393 025,00руб;

- №2253 от 21.06.2017 на сумму 1 400,00руб.;

- №1772 от 19.05.2017 на сумму 72 250,00руб.;

- №1778 от 19.05.2017 на сумму 42 800,00руб.;

- №1779 от 19.05.2017 на сумму 42 800,00руб;

- №2032 от 05.06.2017 на сумму 15 700,00руб..

26.03.2020 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты долга.

Поскольку требования по претензии Ответчиком не удовлетворены, Истец обратился в суд с данным иском.

Возражая по иску Ответчик указал следующее:

- в товарной накладной №1746 от 22.05.2018 на сумму 393 025,00руб. имеется ссылка на договор №22 от 22.05.2018, но такой договор между сторонами не заключался;

- перечень продукции в товарной накладной №1746 от 22.05.2018 не соответствуют перечню Спецификации к договору 586;

- согласно акту сверки расчетов расчеты по договору 586 произведены полностью, задолженности не имеется;

- перечень продукции по другим товарным накладным, представленным Истцом, не соответствуют перечню Спецификации к договору 2239;

- договорная неустойка взысканию не подлежит, так как продукция поставлена по товарным накладным, не в соответствии с договорами 586 и 2239.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме долга 567 975,00руб., исходя из следующих обстоятельств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В представленной Истцом товарной накладной №1746 от 22.05.2018 на сумму 393 025,00руб. имеется ссылка на договор №22 от 22.05.2018.

Договор №22 от 22.05.2018 суду не представлен, Ответчик отрицает его заключение.

Однако, товарная накладная №1746 от 22.05.2018 на сумму 393 025,00руб. содержит все существенные условия договора поставки о цене, ассортименте и количестве товара, Ответчиком подписана, на ней имеется его круглая печать, что свидетельствует о получении Продукции Ответчиком от Истца по указанной накладной.

Суд считает, что указанная товарная накладная свидетельствует о заключении между сторонами разовой сделки по поставке товара, регулируемая статьями 432, 434, 438 ГК РФ.

В товарных накладных №2253 от 21.06.2017 на сумму 1 400,00руб., №1772 от 19.05.2017 на сумму 72 250,00руб., №1778 от 19.05.2017 на сумму 42 800,00руб., №1779 от 19.05.2017 на сумму 42 800,00руб., №2032 от 05.06.2017 на сумму 15 700,00руб. имеется ссылка на договор 2239 от 01.08.2013.

Указанные накладные также Ответчиком подписаны, на них имеется его круглая печать, что свидетельствует о получении Продукции Ответчиком от Истца по указанным накладным.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки Истцом и принятие Ответчиком продукции без замечаний на сумму 567 975,00руб..

Возражения Ответчика судом не принимаются.

Ссылка Ответчика на акты сверки необоснованны, так как представленные в материалах дела акты сверок Истцом не подписаны.

Спецификация к договору 2239 Ответчиком в материалы дела не представлена.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально доказано, что продукция на общую сумму 567 975,00руб. по товарным накладным Ответчику поставлена.

Ответчик данные факт документально не опроверг, каких-либо претензий по поставке продукции не предъявлено.

Обстоятельства, связанные с получением продукции по вышеназванным товарным накладным, в том числе с полномочиями лиц, подписавших их, Ответчиком не оспорены.

В нарушение ст.65 АПК РФ Ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в сумме 567 975,00руб., что составляет сумму иска по долгу.

Сумма 567 975,00руб. долга подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (ИНН:3900000111;ОГРН: 1023901861213):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕРПАНТИНАС-СЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 567 975руб.00коп. долга;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 14 359руб.50коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко