Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А36-4797/2024

Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, <...> http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 27.10.2025 года Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2025 года

Дело № А36-4797/2024
г. Липецк
31 октября 2025 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Липецк

о признании одностороннего отказа Управления потребительского рынка администрации г. Липецка от исполнения договора на размещение НТО № 2018-0294 от 01.01.2018 года незаконным, посредством признания незаконным Уведомления ответчика от 01.03.2024 года № 146Д 14-01-12

ответчик: Управление потребительского рынка администрации г. Липецка

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 г. Липецк

при участии в судебном заседании: от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 16/2025 от 04.07.2025 года); от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику о признании одностороннего отказа Управления потребительского рынка администрации г. Липецка от исполнения договора на разме-

щение НТО № 2018-0294 от 01.01.2018 года незаконным, посредством признания незаконным Уведомления ответчика от 01.03.2024 года № 146Д 14-01-12.

В судебное заседание 27.10.2025 года представители ответчика и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях от 07.10.2025 года.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Между Управлением потребительского рынка администрации города Липецка (далее - Управление) и ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключено соглашение от 16.03.2021 о переуступке прав и обязанностей по договору от 01.01.2018 № 2018 - 0294 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор), где ФИО2 (далее - владелец объекта) принимает все права и обязанности по договору, согласно которому Управление (ответчик) предоставляет владельцу объекта право на размещение нестационарного торгового объекта (киоска) № К - 2211 площадью 12 кв.м., по адресу: <...> район дома № 28/4, для осуществления торговли продовольственными, сельскохозяйственными товарами.

Нестационарный торговый объект (НТО) передан ФИО2 в аренду ИП ФИО1, которая осуществляла в НТО торговую деятельность.

Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от 15.11.2023 по делу № 5-758/2023, от 14.12.2023 по делу № 5-797/2023 и от 14.12.2023 по делу № 5-796/2023, лица, осуществляющие торговую деятельность в киоске № К - 2211, расположенном по адресу: <...> район дома № 28/4, привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 и ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

01.03.2024 года в адрес ФИО2 ответчиком было направлено уведомление за № 146Д-14-01-12 о досрочном отказе от исполнения договора от 01.01.2018 года № 2018-0294 на основании п.п. 5.2.1, 5.2 договора.

Считая, что на основании п.п. 5.2. договора во взаимосвязи с п.п. 2.4.4., возможность прекратить правоотношения с владельцем нестационарного торгового объекта у ответчика отсутствовала, следовательно, уведомление от 01.03.2024 № 146Д 14-01-12 является незаконным, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской

Федерации» НТО - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ определено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54) право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Кодекса); предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Таким образом, договор может содержать право на одностороннее изменение договора только в случаях, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом.

Как следует из пунктов 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) мо-

жет быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Таким образом, отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, которая при наличии оснований может быть признана недействительной по иску стороны.

Управление потребительского рынка администрации г. Липецка реализует функции уполномоченного органа администрации городского округа город Липецк по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов, осуществлению контроля за исполнением условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов, а также по утверждению акта приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению.

В связи с чем, рассматриваемое уведомление от 01.03.2024 года № 146Д 14-01-12 направлено Управлением в адрес истца в пределах своей компетенции.

Подпунктом 5.2.1 пункта 5.2 договора на размещение нестационарного торгового объекта № 2018 - 0294 от 01.01.2018 предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора, при выявлении факта нарушения действующего законодательства Российской федерации, законодательства Липецкой области в сфере регулирования розничной продажи алкогольной и спирто- содержащей продукции, табачных изделий, а не факта привлечения стороны по договору на размещение НТО, к административной или иной ответственности.

В материалы дела представлены постановления мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от 15.11.2023 по де-лу № 5-758/2023, от 14.12.2023 по делу № 5-797/2023 и от 14.12.2023 по делу № 5-796/2023.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от 15.11.2023 по делу № 5-

758/2023 13.06.2023 в 15 ч. 14 м. лицами, осуществляющими торговую деятельность в киоске № К - 2211, расположенном по адресу: г.Липецк, ул.

ФИО5, район дома № 28/4, реализовывалась немаркированная табачная продукция сигарет «Корона» в нарушение Постановления правительства РФ № 224.

ИП ФИО1 (арендатор НТО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч.4 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от 14.12.2023 по делу № 5-797/2023 13.06.2023 в 15 ч. 14 м. в киоске № К - 2211, расположенном по адресу: <...> район дома № 28/4, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции водки «Хортиця платинум» в нарушение ст. 16, 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

ФИО6 (арендатор НТО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 ч.1 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района города Липецка от 14.12.2023 по делу № 5-796/2023 следует, что 25.05.2023 в 21ч. 09 м. в киоске № К - 2211, расположенном по адресу: <...> район дома № 28/4, была допущена реализация немаркированной табачной продукции сигарет «NZ Safari» в нарушение Постановления правительства РФ № 224.

ФИО6 (арендатор НТО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч.4 КоАП РФ.

В силу подпункта 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Согласно пункту 10 Постановления правительства РФ № 224 «Об утверждении правил маркировки средствами идентификации табачной и никотино- содержащейся продукции и об организации прослеживаемости табачной и ни- котиносодержащейся продукции и сырья для производства такой продукции, а также об особенностях внедрения государственной информации системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной и никотиносодержащейся продукции» на территории Российской Федерации оборот не маркированных средствами идентификации сигарет (код по классификатору 12.00.11.130, код по товарной номенклатуре 2402 20 900 0) и папирос (код по классификатору 12.00.11.140, код по товарной номенклатуре 2402 20 900 0) допускается до 1 июля 2020 г., а табачной продукции, указанной в разделе II приложения к Правилам, утвержденным настоящим постановлением, допускается до 1 июля 2021 г. Оборот не маркированной средствами идентификации никотинсодержащей продукции, указанной в разделе III приложения к Правилам, утвержденным настоящим постановлением, допускается до 1 октября 2023 г., оптовый оборот

не маркированной средствами идентификации никотинсодержащей и безнико- тиновой продукции, указанной в разделе IV приложения к Правилам, утвержденным настоящим постановлением, допускается до 1 апреля 2023 г., а розничная продажа такой продукции допускается до 1 декабря 2023 г.

Из постановлений мирового судьи следует, что нарушения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, постановления правительства РФ № 224 установлены в НТО, принадлежащем ФИО2

Привлечение арендатора НТО в качестве субъекта административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, ч.1 ст. 14.17. КоАП РФ не исключает обязанность ФИО2, как владельца павильона и стороны по договору с Управлением, по соблюдению условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе, связанных с требованиями законодательства об обороте табачных изделий, алкогольной продукции, направленных на охрану публичных интересов.

Тем более что в соответствии с п.п. 2.4.4 п. 2.4 договора на размещение НТО владелец объекта и сторона по договору обязаны обеспечить при осуществлении торгового процесса соблюдение действующего законодательства Российской Федерации и Липецкой области.

Иное толкование п.п. 2.4.4, 2.4 договора позволило бы владельцу НТО, заключившему договор с Управлением, злоупотреблять правом, ставя в вину все незаконные действия, осуществляемые в принадлежащей ему торговом объекте, работнику, арендатору либо работнику арендатора (в случае сдачи НТО в аренду).

Вне зависимости от конкретных обстоятельств нарушения действующего законодательства при реализации торгового процесса в НТО, выявление такого факта является основанием для принятия Управлением решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

ФИО2 как сторона по договору на размещение НТО взяла на себя обязательства по нему и, соответственно, приняла все риски, связанные с их нарушением, независимо от того, допущены они лично владельцем НТО, его арендатором либо сотрудникам арендатора.

Договор на размещение НТО заключен между Управлением и ФИО2 (владельцем объекта), уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено ФИО2

Договорные правоотношения между Управлением и ИП ФИО1 отсутствуют.

В связи с чем, у ИП ФИО1 отсутствуют основания для признания уведомления Управления от 01.02.2024 № 146Д-14-01-12 об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.01.2018 № 2018-0294 незаконным.

По делу № 2-5033/2024 по иску ФИО2 к Управлению потребительского рынка администрации города Липецка о признании одностороннего отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объ-

екта незаконным Советским районным судом города Липецка вынесено определение от 06.02.2025 об оставлении иска без рассмотрения.

Суд отклоняет довод истца о том, что при одностороннем отказе от исполнения договора должны применяться нормы земельного законодательства, поскольку правоотношения по предоставлению мест под размещение НТО прямо урегулированы специальным законодательством (Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»), оснований для применения положений, регулирующих аренду земельных участков по аналогии закона не имеется.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что применение Управлением при одностороннем отказе от исполнения договора пп. 5.2.1 п. 5.2 , а не пп. 5.2,4 п. 5.2, является обоснованным, так как на основании ст. 310, 450.1 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено право одной из его сторон на отказ от исполнения этого договора, а также установлен момент прекращения договорных обязательств сторон в случае реализации указанного права. При этом какие-либо ограничения возможных оснований такого отказа законодательством не предусмотрено и Управление вправе применить любое из оснований.

При таких обстоятельствах односторонний отказ Управления потребительского рынка администрации г. Липецка от исполнения договора на размещение НТО № 2018-0294 от 01.01.2018 года посредством Уведомления от 01.03.2024 года № 146Д 14-01-12 признается судом правомерным.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удо- влетворённых исковых требований.

Принимая во внимание, что при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., на основании чека по операции от 27.05.2024 года, с учётом результата рассмотрения настоящего спора, суд возлагает расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин