Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А07-18735/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-18735/2017
г. Уфа
06 сентября 2017 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С. И., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Велес"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шаймуратово"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга в размере 95 000 руб., пени в размере 43 587 руб. 95 коп.,

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 28.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

21.08.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Шаймуратово" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2016 между сторонами заключен договор №110116/К1, по условиям которого, поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю:

- заменители молока для с/х животных, комбикорма;

- кормовые добавки;

- закваска для силоса и сенажа;

- ветеринарные препараты и оборудование;

- биопродукцию, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.2.1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар, в ассортименте и количестве, предусмотренном в приложениях к договору (спецификациях, универсальных передаточных документах, являющихся его неотъемлемой частью, свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора поставщик знал или не мог не знать.

В соответствии с условиями п. 1.1., 2.1.1,4.1 договора, истец поставил ответчику товар по товарным накладным №64 от 18.01.2016 на сумму 13 520 руб., №893 от 05.05.2016 на сумму 33 954 руб. 79 коп., №1039 от 23.05.2016 на сумму 77 504 руб. 43 коп. (л.д. 13-18).

Товарные накладные подписаны сторонами, со стороны ответчика подписаны представителями ответчика, подписи заверены печатями организаций.

Заверение печатью организации-ответчика подписи конкретного лица, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Ответчик оплатил поставленный товар частично согласно платежным поручениям №868 от 29.12.2015, №2 от 15.01.2016, №23 от 25.01.2016, №122 от 12.04.2016, №387 от 04.08.2016, №462 от 18.08.2016, №624 от 28.10.2016, №451 от 09.12.2016 (л.д. 19-26).

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией за исх. №86 от 27.02.2017 (л.д. 10). Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Ответчик свои обязательства по договору по оплате поставленного товара не выполнил, задолженность ответчика по вышеуказанному договору на момент обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан составила 95 000 руб.

До настоящего времени ответчиком не было исполнено обязательство по полной оплате поставленного товара, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №110116/К1 от 11.01.2016, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Порядок определения существенных условий договора №110116/К1 от 11.01.2016 согласован сторонами в п. 1.1,2.1.1, 4.1 договора, в которых содержатся наименование, и условия поставки товара, цена и иные параметры товара.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора №110116/К1 от 11.01.2016 у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п.4.3 договора покупатель обязуется оплачивать товар на условиях отсрочки платежа в пять календарных дней со дня поставки, если иное не предусмотрено в приложении.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы истца об исполнении им своих обязательств по поставке товара подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, ответчиком не оспаривается, что следует из отзыва на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании суммы долга по спорному договору обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п. 6.4 договора, при несвоевременной оплате товара покупателем, поставщик может предъявить покупателю требования по уплате пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара по накладным за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.4 договора, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 43 587 руб. 95 коп., рассчитанные за период с 23.01.2016 по 15.06.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным (л.д. 7-8).

Ответчик в представленном суду отзыве на иск представил контррасчет неустойки. Судом расчет ответчика проверен, признан неверным, судом отклонен, поскольку ответчиком не учитывался п. 4.3 договора поставки, об оплате в 5 календарных дней со дня поставки. Ответчик же производит отсчет количества дней просрочки оплаты не со дня поставки, а со следующего дня после дня поставки.

Кроме того, ответчик просил снизить сумму заявленной к взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, заявил ходатайство об уменьшении размера пени, указав что в связи со сложной рыночной ситуацией, сложившейся в 2016 году достичь запланированных показателей не удалось, кроме того имеется задолженность по заработной плате в сумме 0,7 млн. руб., добросовестность действий ответчика также подтверждается частичной оплатой за поставку товара, в подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены в материалы дела сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки банков, отчет о финансовых результатах за 2016 год, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2016 года, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, справка от 23.09.2016, акт обследования посевов и посадок от 24.08.2016, производственные показатели продукции растениеводства в 2016 году, копия определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.06.2017 по делу №А07-21358/2015.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном

порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд принял во внимание значительный по сравнению с действующей двукратной ставкой рефинансирования размер включенной в договор неустойки, отсутствие доказательств наличия существенных негативных для истца последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационный характер неустойки. В то же время суд принял во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то обстоятельство, что размер включенной в договор неустойки определяет значимость для поставщика своевременности получения платы за поставленный товар, а также общую сумму задолженности за товар, просрочка оплаты которого была допущена ответчиком.

Суд считает, что пени следует исчислять из двукратного размера, согласно следующему расчету:

- на сумму 13 520 руб. за период с 23.01.2016 по 15.06.2017 составляет 3 455 руб. 16 коп.;

- на сумму 33 954 руб. 79 коп. за период с 10.05.2016 по 27.10.2016 составляет 2 843 руб. 78 коп.;

- на сумму 8 975 руб. 57 коп. за период с 28.10.2016 по 08.12.2016 составляет 206 руб.;

- на сумму 3 975 руб. 57 коп. за период с 09.12.2016 по 15.06.2017 составляет 402 руб. 26 коп.;

- на сумму 77 504 руб. 43 коп. за период с 28.05.2016 по 15.06.2017 составляет 15 529 руб. 42 коп. Итого сумма неустойки составляет: 22 436 руб. 62 коп.

Указанную сумму неустойки суд полагает соразмерной допущенным ответчиком нарушениям принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку в настоящем случае размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части неустойки подлежит исчислению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шаймуратово" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга по договору поставки №110116/К1 от 11.01.2016 в размере 95 000 руб., сумму неустойки за период с 23.01.2016 по 15.06.2017 в размере 22 436 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 158 руб.

В остальной части иска, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова