Решение от 18 января 2020 г. по делу № А29-15297/2019

15/2020-3522(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15297/2019
18 января 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 18 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 13.01.2020г. дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Усинская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени, в отсутствие представителей в заседании, установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Усинская центральная районная больница» (Ответчик, Больница) о взыскании 1 518 913 руб. 40 коп. задолженности по договорам поставки № 351, № 352, № 353, 355, 356 от 07.12.2018, № 362, 366 от 17.12.2018 № 365, 367, 368, 372 от 14.12.2018, № 388, 389, 392, 393 от 21.12.2018, № 402, 403, 404 от 29.12.2018 и 67 646 руб. 10 коп. пени по состоянию на 28.10.2019, а также 19 000 руб. штрафа и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик сообщил об оплате долга, предоставив соответствующие платежные поручения.

Истец явку своего представителя в заседание не обеспечил, заявлением от 13.01.2019 уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность по накладной 20736 от 24.04.2019г. в сумме 14 025 руб. 83 коп., пени в сумме

50 000 рублей, 19 000 руб. штрафа, 30 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Стороны явку своих представителей в заседание не обеспечили.

Таким образом, судом исковое заявление рассматривается с учетом уточнения, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно задолженности.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» (заказчик) были заключены, путем подписания электронно-цифровой подписью на официальном сайте http://zakupki.gov.ru договоры поставки договорам поставки № 351, № 352, № 353, 355, 356 от 07.12.2018, № 362, 366 от 17.12.2018 № 365, 367, 368, 372 от 14.12.2018, № 388, 389, 392, 393 от 21.12.2018, № 402, 403, 404 от 29.12.2018.

Количество, цена и общая стоимость указаны в Приложениях № l к договорам.

В обоснование заявленных требований по Договору Истец представил товарные накладные, подписанные представителями сторон в отсутствии возражений со стороны ответчика.

Претензией от 01.07.2019 Истец предлагал Ответчику оплатить задолженность в сумме 1 518 913 руб. 40 коп. по вышеперечисленным договорам за 2019 года, предупредил о начислении пени и штрафа. Претензия получена ответчиком 08.07.2019г., оставлена без ответа, требования – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде Ответчик оплатил полученный по договорам товар, неоплаченной осталась одна товарная накладная 20736 от 24.04.2019г. в сумме 14 025 руб. 83 коп.,

В соответствии с пунктом 4.5 договоров оплата поставляемого по договорам товара производится заказчиком в срок не более чем в течение 15 рабочих дней со дня завершения экспертизы и подписания акта приемки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на сновании счета-фактуры (счета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также

заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса. (часть 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По сведениям истца размер задолженности, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 13.01.2019, составляет 14 025 руб. 83 коп.

Долг в указанной сумме Ответчиком не оспорен.

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение

для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ).

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности по оставшейся накладной ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по спорным договорам и обоснованность требований истца подтверждаются материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 14 025 руб. 83 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 50 000 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно абз. 2 п. 5.3. спорных договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по спорным договорам в части поставки товара, у истца имелись основания для применения мер ответственности к ответчику за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта.

Расчёт предъявленной к взысканию неустойки судом проверен и признан соответствующим законодательству и договору, в пределах пени, рассчитанной судом. С учетом изложенного, сумма заявленной неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 19 000 руб. (по 1 000 руб. по каждому договору).

Согласно п. 5.3. спорных договоров за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, подлежит начислению штраф; размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном п. 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно п. 4 ст. 241 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

П. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

П. 25 постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275 предусмотрено, что условия об ответственности заказчика и исполнителя включаются в контракт с учетом соответствующих положений государственного контракта, в целях выполнения которого заключается данный контракт. Пунктом 24 вышеуказанного постановления установлено включение в контракт ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, которые устанавливаются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке условий контракта в части взыскания штрафных санкций суд исходит из буквального значения условий договора, поскольку расширительное толкование условий договора о неустойке недопустимо.

В настоящем случае (исключительно за просрочку поставки товара, принятого заказчиком без претензий и замечаний) с поставщика одновременно с пенями не может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Ответчиком не учтено, что в соответствии с пунктом 5.3 договоров штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, за исключением просрочки исполнения.

Указанное условие соответствует пункту 1 Правил, согласно которому размер штрафа в виде фиксированной суммы начисляется за неисполнение

или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Заявленное истцом основание ответственности следует квалифицировать как просрочку исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара, а из содержания вышеуказанных норм и условий спорных договоров следует, что истец за просрочку оплаты поставленного товара вправе потребовать от ответчика оплаты неустойки.

Поскольку в рассматриваемом споре установлена лишь просрочка поставщика в исполнение обязательства, за которую в пользу заказчика в рамках настоящего же дела взыскиваются пени, штраф в виде фиксированной суммы (19 000 рублей за 19 договоров) взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на представителя 30 000 руб. (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены расходы на оплату услуг представителя, которые понесены на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного с ФИО3

Согласно п. 1. договора истец поручил, а представитель принял на себя обязательство подготовить необходимые документы в суд для рассмотрения дела о взыскании денежных средств.

Стоимость услуг определена сторонами договора в сумме 30 000 руб. (п. 3 договора).

Договор вступил в законную силу с момента подписания и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов (п. 10 договора).

В рамках договора с истцом, ФИО3 подготовил исковое заявление, расчет к иску. Акт сдачи оказанных услуг подписан истцом без замечаний. Денежные средства выплачены по расходному кассовому ордеру в сумме 30 000 руб.

Оценив материалы дела, суд признает доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору и несения судебных расходов по делу, и, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, характер спора, обоснованным возложение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усинская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 14 025 руб. 83 коп., неустойку в сумме 50 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 561 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить Истцу из федерального бюджета 25 996 рублей государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.08.2019 9:37:05

Кому выдана Скрипина Елена Станиславовна