Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А32-33524/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-33524/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2021 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО «Альтаро» (Общество с ограниченной ответственностью "Альтаро", 350000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 231001001)

к ОАО "ОЗЖБИ" (ОТкрытое акционерное общество "Опытный завод железобетонных изделий", 350059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 231201001)

о взыскании задолженности в размере 96 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 987 руб. 72 коп. за период с 07.10.2016 г. по 02.12.2020 г., процентов, начисленных на сумму в размере 96 900 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 03.12.2020 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 29 987 руб. 72 коп. за период с 07.10.2016 г. по 02.12.2020 г., процентов по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму в размере 96 900 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 03.12.2020 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 531 руб. (общая сумма 156 875 руб. 44 коп.) (с учетом уточнений)

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

ООО «Альтаро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ОАО "ОЗЖБИ" о взыскании задолженности в размере 96 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 987 руб. 72 коп. за период с 07.10.2016 г. по 02.12.2020 г., процентов, начисленных на сумму в размере 96 900 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 03.12.2020 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 29 987 руб. 72 коп. за период с 07.10.2016 г. по 02.12.2020 г., процентов по ст. 317.1 ГК РФ, начисленныхна сумму в размере 96 900 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 03.12.2020 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 531 руб. (общая сумма 156 875 руб. 44 коп.) (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг, и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признает, оборудование не работало, в связи с чем оснований для оплаты услуг не имелось.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между истцом и ответчиком 26 июля 2016 г. заключён договор № 123 о предоставлении услуг связанных с обработкой данных, принятых от приборов мониторинга подвижных объектов, принадлежащих ответчику.

Согласно п. 1.2 договора истец обязуется оказать ответчику услуги в объёме и на условиях договора и приложений к нему, а ответчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их. Приложение № 1 к договору содержит перечень оказываемых по договору услуг и их стоимость в соответствии с выбранным ответчиком тарифным планом.

Перечень обязанностей истца указан в разделе 2.3 договора. Согласно положению пункта 2.3.1 договора истец обязан поставить ответчику оборудование в течение 2 недель с момента поступления денежных средств на расчётный счёт истца. Произвести пусконаладочные работы и обучение персонала в течение 30-45 дней с момента выполнения всех монтажных работ на объектах ответчика (п. 2.3.2 договора).

По утверждению истца, он выполнил свои обязательства по договору, на сумму 96 900 рублей 00 копеек, а именно: завершил все монтажные работы по замене симкарт, замене и установке навигационных терминалов, диагностики датчиков уровня топлива и т.д. на которые имеются акты, подписанные ФИО1, и которые подтверждают факт выполненных монтажных работ.

В соответствии с разделом 3 договора, ответчик оплачивает оборудование согласно счёта, выставленного истцом в течение 5 (пяти) банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчётный счет истца в форме предоплаты. Ответчик оплачивает монтажные работы согласно счёта, выставленного истцом по факту выполнения всех монтажных работ и в течение 5 (пяти) банковских дней после завершения монтажных работ путём перечисление денежных средств на расчётный счёт истца. Расчёты за услуги производятся по безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца в форме предоплаты. Моментом оплаты услуг по настоящему договору является дата поступления денежных средств на расчётный счёт истца.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2.3 Договора Исполнитель обязуется:

поставить Заказчику оборудование;

произвести пусконаладочные работы и обучение персонала;

предоставлять доступ Заказчику в Программный комплекс \У1а1оп;

осуществлять внеплановое сервисное обслуживание установленного навигационного оборудования только после непосредственного уведомления Заказчиком;

вести учет оплаты и потребления Заказчиком услуг Исполнителя и оповещать его о приближении к концу оплаченного периода пользования Программным комплексом WIALON;

направлять уведомления Заказчику на приостановку предоставления услуг по Договору в случае непоступления ежемесячной абонентской платы в полном объеме и в сроки, определенные Договором;

соблюдать конфиденциальность учетных данных Заказчика.

Заказчик согласно п.2.1. Договора обязуется:

своевременно осуществлять оплату в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также оплачивать счета;

предоставить исполнителю полные и достоверные данные о себе и об объектах мониторинга;

уведомить исполнителя (ежемесячно) о снятии своего объекта мониторинга с обслуживания;

использовать оборудование, установленное на объектах мониторинга по назначению и в соответствии с правилами эксплуатации, предоставлять сведения о нем;

не наносить ущерб программной оболочке, техническим и программным средствам, узловым машинам Исполнителя;

предупредить своих сотрудников, водителей и др.лиц, о материальной ответственности, надлежащем использовании навигационного оборудования, об исключении, в применении средств глушения ГЛОНАСС/ОР8/08М связи на оборудовании, установленном на его объектах мониторинга.

Согласно Приложению №1 к Договору Заказчик обязуется оплачивать ежемесячную абонентскую плату согласно тарифа «STANDART».

Из всего выше указанного следует, что при заключении Договора (в том числе Приложений к нему) стороны определили, что в рамках настоящего Договора и, согласованных сторонами правоотношений, Заказчик-Ответчик был принят на абонентское обслуживание со своим навигационным оборудованием. Исполнителю по смыслу договора надлежало обеспечить возможность подключения Заказчика к Программному комплексу WIALON и наладку, имеющегося у Заказчика оборудования (при необходимости, произвести замену каких-то частей или комплексов оборудования, определяемого сторонами в процессе осуществления подключения).

Таким образом, согласно сопоставлению терминов и условий заключенного сторонами Договора № 123 от 26.07.2016г., позволяет сделать вывод о том, что данный договор является абонентским договором, по которому плата установлена в форме периодических платежей -ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца за период использования в форме предоплаты (п.3.2. Договора). Следовательно, плата осуществляется за использование оборудования, которое должно быть подключено, и система мониторинга должна работать.

Поскольку Заказчик-Ответчик имел навигационное оборудование на своих объектах мониторинга (транспортных средствах), то Истец для обеспечения надлежащей работы объектов мониторинга и выполнения своей части обязательств по Договору в форме предоставления доступа Заказчику в Программный комплекс WIALON, произвел:

а) пусконаладочные работы, которые включали замену сим-карт в навигационном оборудовании, принадлежащем Ответчику;

Замена сим-карт в навигационном оборудовании, принадлежащем Ответчику, (пусконаладочные работы) составили общую сумму 48 000 руб. (стоимость 1 шт. сим-карты 1000 руб.) отражена в количестве:

- 22 шт. - согласно Акту № 1835 от 01.08.2016г. на сумму 22 000,00 рублей

- 20 шт. - согласно Акту № 1836 от 04.08.2016г. на сумму 20 000 руб.

- 6 шт. - согласно Акту № 1837 от 08.08.2016г. на сумму 6 000,00 рублей

б) частичный ремонт или замену необходимого для пусконаладочных работ следующего оборудования:

1. замена 1 шт. абонентского терминала - общая стоимость работ с оборудованием составила 7 900 руб.

общая стоимость работ согласно Акта №1838 от 11.08.2016г. составила 2000 руб. (демонтаж терминала GALILEO - стоимость работ 500 руб. и монтаж терминала А8С -стоимость работ 1500 руб.) и стоимость оборудования «Абонентский терминал А8С-3» согласно товарной накладной №310 от 11.08.2016г. составила 5900 руб.

2. монтаж 1 шт. навигационного терминала GALILEO - стоимость работ 1500 руб. (согласно Акта №1836 от 04.08.2016гЛ

3. диагностика, перекалибровка (ремонт) Зшт. ДУТов (датчик уровня топлива) - общая стоимость работ 4 500 руб. (стоимость за 1 шт. 1500 руб. х 3 шт. согласно Акта №1839 от 19.08.2016г.)

4. диагностика, проверка подключения 2шт. CAN-CROCODILE (ремонт) -общая стоимость работ 3000 руб. (стоимость работ 1 шт. 1500 руб. х 2шт. согласно Акта№ 1840 от 31.08.2016г.)

с) ежемесячная абонентская плата согласно тарифа «STANDART» соответствии с Приложением №1 к Договору МПЗ от 26.07.2016г. рассчитана по формуле:

40 ед. транспортных средств х 400 руб./мес. х 2 мес. (август и сентябрь 2016г.) = 32 000 рублей - общая стоимость абонентской платы за 2 месяца подключения к в Программному комплексу WIALON.

Согласно всего изложенного выше расчет задолженности (основной долг) Ответчика по Договору №123 от 26.07.2016г. составил общую сумму в размере 96 900 руб., а именно:

- абонентская плата за 2 месяца - 32 000 руб.

- пусконаладочные работы (включали замену сим-карт в навигационном оборудовании) - 48 000 руб.

- частичный ремонт (замена) оборудования, неспособного запуститься в работу при пусконаладочных работах на общую сумму 16 900 руб.

Все внутренние Акты о выполнении работ, были подписаны ответственным работником Ответчика-Заказчика в лице начальника отдела по экономической безопасности ФИО1.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

06 октября 2016г. ответчиком дан ответ (исх. №253 от 21.09.2016г.) на Предупреждение, в котором Ответчик подтверждает заключение договора №123 от 26.07.2016г. и утверждает, что на дату составления ответного письма (исх. №253 от 21.09.2016г.) ни на одном автомобиле не отражаются данные в полном объеме. Этим же письмом заказчик от договора отказался.

Исходя из смысла договора, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате (в том числе, и в части абонентской платы) подлежат оказанные надлежащим образом услуги.

Однако, истцом не представлены доказательства тому, что система мониторинга (программный комплекс) в период с момента заключения договора и по 06.10.2016.работала, и отражала необходимые данные.

Данный вывод подтверждается также отсутствием доказательств о проведении пуско-наладочных работ истцом.

Действия истца по замене сим-карт, ремонту оборудования, которые не привели к надлежащему результату, и не создали для заказчика имеющий потребительскую ценность результат, не подлежат оплате.

Довод истца, о том, что все 40 (сорок) автомобилей Ответчика были настроены и отображали данные в полном объеме уже на 16 сентября 2016г. документально не подтвержден. Так, представленная истцом таблица № 3 составлена в одностороннем порядке, без указания источника, на основании которого она составлена, и отражает недостатки работы системы в большинстве транспортных средств. В пояснениях истца от 01.12.2020. содержатся сведения о наличии претензий заказчика по работе системы, заявленных в период действия договора (05.09.2016.). Фактически в данных пояснениях истец признает, что претензии были, устранение недостатков в работе системы не осуществлялось по причине отсутствия оплаты за оказанные услуги.

Довод истца, о том, что ФИО1 с посторонними третьими лицами осуществлял вмешательство в работу оборудования, после чего обращался к ООО «Альтаро» за ремонтом, документально не подтвержден.

Не оспорен истцом и представленный ответчиком Акт от 06.09.2016г. «О проверке настроек мониторинга автотранспорта» которым были выявлены некорректные показания, передаваемые в системе Глонасс.

Данный акт истцом не оспорен, о фальсификации данного документа заявлено не было, каких-либо доказательств надлежащей работы системы истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пуско-наладочные работы выполнены некачественно, замечания по их некорректной работе не устранены, основания для их оплаты отсутствуют.

Частичный ремонт или замена необходимого для пусконаладочных работ оборудования произведен некачественно, так как в дальнейшем оборудование работало некорректно, основания для его оплаты отсутствуют.

Соответственно, ежемесячная абонентская плата согласно тарифа «STANDART» соответствии с Приложением №1 к Договору МПЗ от 26.07.2016г. также взысканию не подлежит, так как пуско-наладочные работы выполнены некачественно, доводы ответчика о некорректной работе системы не оспорены, оснований для начисления абонентской платы не имеется.

Суд установив отсутствие у оказанного объема услуг потребительской ценности для ответчика, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в иске необходимо отказать.

За просрочку уплаты платы Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Начисление процентов является дополнительным (акцессорным) обязательством, и следует судьбе основного обязательства. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

За просрочку уплаты платы Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 317.1 ГК РФ.

Однако, данные проценты не подлежат начислению, период их взыскания соответствует действию новой редакции ст. 317.1., предусматривающей взыскание данных процентов только в тех случаях, когда их уплата предусмотрена договором. Рассматриваемый в рамках настоящего дела договор такого условия не содержит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Альтаро» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 445 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко