Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А04-30/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-30/2018
г. Благовещенск
19 марта 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

крестьянского (фермерского) хозяйства «Заречное»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Амурской области в лице министерства сельского хозяйства Амурской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 255 718 руб. 39 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось крестьянское (фермерское) хозяйство «Заречное» (далее – истец, КФХ «Заречное») с исковым заявлением к Амурской области в лице министерства сельского хозяйства Амурской области (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользовании чужими денежным средствами за период с 02.12.2014 по 19.06.2016 в размере 255 718 руб. 39 коп.

Определением суда от 10.01.2018 заявление КФХ «Заречное» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 4 статьи 228 АПК РФ заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление – до 02.02.2018, для представления дополнительных доказательств по делу – до 28.02.2018.

Стороны уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что предоставление субсидии осуществлялось министерством в пределах объема средств, предусмотренного соглашением о предоставлении субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства из областного и федерального бюджетов. Следовательно, правоотношения между министерством и КФХ «Заречное» в связи с перечислением на счет последнего денежных средств, во исполнение Правил предоставления субсидии, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 15.03.2013 № 86 не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным. Поскольку в данном случае правоотношения возникли из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, основания для взыскания с министерства процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ у КФХ «Заречное» отсутствует. Кроме того, истец неверно указал на взыскание убытков по делу № А04-3050/2014, поскольку сумма убытков была взыскана решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2017 по делу № А04-1786/2017, истец уже воспользовался своим правом на взыскание убытков в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ. Просил отказать в иске в полном объеме.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Амурской области в лице министерства сельского хозяйства Амурской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 01.01.2016 в размере 104 355 руб. 77 коп. (поскольку для истца неполучение 1 036 800 руб. являлось неполучением дохода – убытками, денежными обязательствами, на которые начисляются проценты). Также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как требования, содержащиеся в иске, не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком.

Рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, установленные пунктом 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, ответчиком не указаны.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Ссылка истца на то, что требования, содержащиеся в иске, не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются, отклонена судом, поскольку данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в упрощенном порядке.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения отказав в удовлетворении ходатайства крестьянского (фермерского) хозяйства «Заречное» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 05.03.2018.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.03.2018 от КФХ «Заречное» в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.09.2013 в целях получения субсидии в рамках долгосрочной целевой программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Амурской области на 2013-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 24.09.2012 № 516, КФХ «Заречное» предоставило в министерство сельского хозяйства Амурской области справку-расчет о предоставлении субсидии из областного бюджета по форме, утвержденной в приложении № 3 Правил в сумме 221 000 руб., справку-расчет о предоставлении субсидии из федерального бюджета по форме, утвержденной в приложении № 3 Правил в сумме 1 036 800 руб., Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 декабря (1 ноября) 2012 года (получен 21.11.2012), отчет формы № 1-КФХ за 2012 год (Информация о производственной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств), отчет формы № 2-КФХ за 2012 год (Информация о наличии ресурсов в крестьянских (фермерских) хозяйствах).

Платежным поручением № 866 от 24.10.2013 министерством финансов Амурской области (министерством сельского хозяйства Амурской области) перечислена на расчетный счет КФХ «Заречное» субсидия на оказание несвязанной поддержки сельхозтоваропроизводителям в области растениеводства в сумме 221 000 руб.

18.10.2013 уведомлением о принятом решении по предоставлению субсидии КФХ «Заречное» сообщено о принятии 30.09.2013 представленных документов, их рассмотрении и принятии решения от 18.10.2013 о предоставлении субсидии. Так же в данном уведомлении (поле «причина отказа») указано на отказ в средствах федерального бюджета, отсутствие лимита бюджетных обязательств.

Посчитав уведомление министерства сельского хозяйства Амурской области о принятом решении по предоставлению субсидии от 18.10.2013 незаконным, КФХ «Заречное» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным вышеуказанного уведомления и обязании министерства сельского хозяйства Амурской области выплатить денежные средства в сумме 1 036 800 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2014 по делу № А04-3050/2014 отказано в удовлетворении требований КФК «Заречное» о признании незаконным уведомления министерства сельского хозяйства Амурской области от 18.10.2013 о принятом решении по предоставлению субсидии.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2015, решение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2014 по делу № А04-3050/2014 отменено, уведомление министерства сельского хозяйства Амурской области от 18.10.2013 признано незаконным, суд обязал министерство сельского хозяйства Амурской области рассмотреть вопрос о предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Заречное» субсидии за счет средств федерального бюджета.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что отказ министерства от 18.10.2013 в предоставлении субсидии по причине «отсутствие лимита бюджетных обязательств» является незаконным, не соответствует бюджетному законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы КФХ «Заречное».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 в передаче кассационной жалобы министерства сельского хозяйства Амурской области по делу № А04-3050/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Приказом министерства сельского хозяйства Амурской области от 13.04.2015 № 98 отказано КФХ «Заречное» в предоставлении субсидии на основании пп. «в» п. 7 Правил предоставления субсидии на оказание несвязанной поддержки (предоставление не всех документов, предусмотренных пунктом 5 Правил).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2015 по делу № А04-6688/2015 приказ министерства сельского хозяйства Амурской области от 13.04.2015 № 98 об отказе в предоставлении субсидии, признан незаконным; суд обязал министерство рассмотреть заявление КФК «Заречное» от 26.09.2013 о предоставлении субсидии за 2013 год за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2017 по делу № А04-1786/2017 суд взыскал с Амурской области в лице Министерства сельского хозяйства Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Заречное» убытки в размере 1 036 800 руб.

Как указал истец, 04.08.2017 года платежным поручением № 2120 убытки в сумме 1 036 800 руб. были перечислены на расчетный счет КФХ «Заречное».

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению субсидии, послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму субсидии в размере 1 036 800 руб. за период с 02.12.2014 по 01.01.2016 в размере 104 355 руб. 77 коп. (согласно уточненным требованиям).

Поскольку в добровольном порядке уплата процентов ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались и применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Пунктом 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Механизм предоставления субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, установлен Правилами предоставления указанной субсидии, утвержденными постановлением Правительства Амурской области от 15.03.2013 № 86, в целях реализации Закона от 17.12.2012 № 123-03.

Предоставление субсидии осуществлялось министерством в пределах объема средств, предусмотренного соглашением о предоставлении субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства, из областного и федерального бюджетов.

То обстоятельство, что стороной соглашения являлось министерство сельского хозяйства Амурской области, не изменяет природы спорных правоотношений, поэтому заключение рассматриваемого соглашения следует рассматривать как реализацию предусмотренного правовыми актами механизма исполнения публичным образованием своих обязательств.

Следовательно, правоотношения между министерством и КФХ «Заречное» в связи с перечислением на счет последнего денежных средств, во исполнение Правил предоставления субсидии, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 15.03.2013 № 86, не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным.

Применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса, и главе 24.1 названного Кодекса.

Поскольку спорные правоотношения по предоставлению субсидии возникают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми возможность применения гражданского законодательства к участникам бюджетного процесса не предусмотрена, в том числе начисление процентов по статье 395 ГК РФ, основания для взыскания с Амурской области в лице министерства сельского хозяйства Амурской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 01.01.2016 у КФХ «Заречное» отсутствуют.

При этом суд отмечает, что истец своим правом на предъявление требования о возмещении убытков на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ уже воспользовался. Убытки истца в размере 1 036 800 руб. были взысканы с Амурской области в лице Министерства сельского хозяйства Амурской области за счет средств казны Амурской области решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2017 по делу № А04-1786/2017 (оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2017 № Ф03-3746/2017, апелляционная жалоба по данному делу была возвращена определением от 03.08.2017 № 06АП-4630/2017), которые выплачены истцу 04.08.2017.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. На основании вышеизложенных обстоятельств и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с уточненных исковых требований составляет 4 131 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 29.12.2017 № 413 в размере 8 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 131 относятся на истца, государственная пошлина в размере 3 869 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства крестьянского (фермерского) хозяйства «Заречное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении уточненных исковых требований крестьянского (фермерского) хозяйства «Заречное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Амурской области в лице министерства сельского хозяйства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов за пользовании чужими денежным средствами за период с 02.12.2014 по 01.01.2016 в размере 104 355 руб. 77 коп. отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 131 руб. отнести на истца.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Заречное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 869 руб., уплаченную платежным поручением от 29.12.2017 № 413.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Лисовская