Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А63-8842/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А63-8842/2022
03 ноября 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством веб - конференции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройремсервис», ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Буденновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный топливно-энергетический комплекс», ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 250 528 руб. 41 коп. задолженности, 13 677 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 04.05.2022, 8 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, директор, и представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 11.07.2022 № 2 (до объявления перерыва), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» (далее – истец, ООО «Стройремсервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный топливно-энергетический комплекс» (далее – ответчик, ООО «НАТЭК») о взыскании 250 528 руб. 41 коп. задолженности по договору подряда от 29.08.2019 № 1/2019/СРС и договору субподряда от 30.10.2019 № 50002999563/1, 13 677 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 04.05.2022, 8 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.08.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец через систему «Мой арбитр» представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 190 663 руб. 88 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда на строительство/реконструкцию объекта от 29.08.2019 № 1/2019/СРС, 9 533 руб. 19 коп. неустойки за период с 05.12.2019 по 18.10.2022, 59 864 руб. 53 коп. гарантийного удержания по договору субподряда на выполнение работ по реконструкции ВСП 5230/0249 Ставропольского ГОСБ № 5230 Юго-Западного ПАО Сбербанка от 30.10.2019 № 50002999563/1, 5 097 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 18.10.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства и 8 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик возражал против принятия уточнения исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, в связи с чем спор рассматривается в рамках уточненных требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненными требованиями и формирования по ним своей позиции.

На вопрос суда будет ли достаточно перерыва для ознакомления и выработке своей позиции, представитель ответил утвердительно.

В судебном заседании 19.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 25.12.2022. Информация о перерыве опубликована на сайте суда в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца и в отсутствие представителя ответчика.

Через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, а также для сверки расчетов с истцом.

С учетом позиции представителя истца суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, при этом счел возможным в порядке статьи 163 АПК РФ объявить в судебном заседании перерыв до 14 час. 30 мин. 27.12.2022. Информация о перерыве опубликована на сайте суда в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца и в отсутствие представителя ответчика.

Через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, а также для сверки расчетов с истцом.

Представитель истца настаивал на рассмотрении спора, указывая, что от ответчика не поступало предложений о проведении совместной сверки.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены. Никаких мер для производства сверки в рамках перерыва ответчик не совершил.

Таким образом, указанное в ходатайстве обстоятельство (болезнь представителя) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ответчика может как его законный представитель (орган юридического лица), так любое другое лицо по доверенности. Кроме того, сам факт болезни представителя, как основание для отложения судебного разбирательства, документально не подтвержден.

Истец настаивал на исковых требованиях с учетом их уточнения и просил их удовлетворить.

Ответчик в ранее представленном отзыве просил в удовлетворении отказать, указывая, что условиями договора от 29.08.2019 № 1/2019/СРС не предусмотрено гарантийное удержание в размере пяти процентов от стоимости работ, а договор субподряда от 30.10.2019 № 50002999563/1 считает незаключенным ввиду несогласования его предмета.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела, в том числе поступившие посредством системы «Мой арбитр» доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 между ООО «НАТЭК (заказчик) и ООО «Стройрамсервис» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство/реконструкцию объекта № 1/2019/СРС (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы (комплекс работ) по текущему ремонту ООО КИЦ Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Срок окончания выполнения работ установлен сторонами - не позднее 143 дня с даты подписания договора.

Цена договора определена сторонами в размере 4 173 264 руб. (пункт 3.1 договора)

Оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: не позднее 10 календарных дней с даты подписания договора перечисляется аванс в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 1 251 979 руб. 20 коп. (пункт 3.2.1 договора).

Заказчик оплачивает текущие платежи (за фактически выполненные в отчетном периоде работы) в течение 10 календарных дней со дня получения от подрядчика счета и подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3. Текущие платежи уплачиваются заказчиком с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса в течение 10 календарных дней со дня получения от подрядчика счета и подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 3.2.3 договора).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных и принятых в соответствии с установленным в договоре порядком работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил и передал ответчику работы на общую сумму 3 813 277 руб. 57 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 10.12.2019 № 1 на сумму 1 342 400 руб., от 25.11.2019 № 1 на сумму 238 264 руб. 64 коп., от 10.12.2021 № 1 на сумму 2 184 960 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2019 № 1, от 10.12.2019 № 1, от 10.12.2019 № 1. Работы приняты без замечаний к их объему и качеству.

Ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, задолженность составила 190 663 руб. 88 коп.

30 октября 2019 г. между ООО «НАТЭК (генподрядчик) и ООО «Стройрамсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 50002999563/1 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика обязался выполнить работы по реконструкции объекта – ВСП 5230/0249 Ставропольского ГОСБ № 5230 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ – не позднее 01.12.2019 (пункт 3.1 договора).

Оплата стоимости работ по договору производится в следующем порядке: предоплата в размере 404 550 руб. перечисляется субподрядчику в течение 20 дней с даты подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работы, за минусом 5 процентов от общей стоимости работ (обеспечение гарантийного обязательства), генподрядчик оплачивает на основании подписанного сторонами акта о приемки выполненных работ, в течение пяти рабочих дней после поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика.

Оставшиеся пять процентов – обеспечение гарантийных обязательств субподрядчика, подлежат уплате генподрядчиком субподрядчику в течение 20 рабочих дней с даты окончания гарантийного периода и подписания акта об окончательной приемке объекта на основании счета, выставленного субподрядчиком. Отсрочка платежа, предусмотренная данным абзацем, не влечет каких-либо обязательств генподрядчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Генподрядчик также не обязан депонировать эти суммы в кредитном учреждении (пункт 4.2 договора).

На результат выполненных подрядчиком работ установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 1 197 290 руб. 64 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.12.2019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2019 № 1. Работы приняты без замечаний к их объему и качеству.

При оплате выполненных работ ответчиком удержано 5% гарантийного удержания по договору в сумме 59 864 руб. 53 коп.

19 декабря 2021 г. оформлен акт об окончательной приемке объекта в эксплуатацию к договору субподряда, подписанный со стороны субподрядчика. Данный акт направлен ответчику посредством почтовой связи.

Для уплаты гарантийного удержания истец направил ответчику счет от 19.12.2021 № 41 на сумму 59 864 руб. 53 коп.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года задолженность ответчика перед истцом составила 448 129 руб. 61 коп.

В претензии от 31.03.2022 истец, ссылаясь на истечение гарантийных сроков, потребовал от ответчика уплатить денежные средства в размере 250 528 руб. 41 коп.

Ответчик оставил претензию без ответа, обязательства не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 29.08.2019 № 1/2019/СРС истец представил акты КС-2, справки КС-3, подписанные со стороны заказчика без замечаний. Работы выполнены на сумму 3 813 277 руб. 57 коп. оплату выполненных работ ответчик произвел не в полном объеме, задолженность составила 190 663 руб. 88 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 190 663 руб. 88 коп. основного долга за выполненные работы подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 533 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполнения работ за период с 05.12.2019 по 18.10.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК ГК).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных и принятых в соответствии с установленным в договоре порядком работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа (пункт 4.3 договора).

Поскольку нарушение ООО «НАТЭК» условий договора подтверждено материалами дела, суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Согласно расчету истца неустойка по договору за период с 05.12.2019 по 18.10.2022 составила 9 533 руб. 19 коп. с учетом установленного ограничений размера пени не более 5% от суммы просроченного платежа.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку истцом неправильно определено начало начислении пени, а также при расчете пени истцом не учтен введенный мораторий в период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Вместе с тем, при произведенном судом перерасчете пени за периоды с 21.12.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.10.2022 размер пени превышает заявленный ко взысканию.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания 9 533 руб. 19 коп. пени за периоды с 21.12.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.10.2022 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено ко взысканию 59 864 руб. 53 коп. гарантийного удержания по договору от 30.10.2019 № 50002999563/1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание») (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

По пункту 4.2 договора гарантийное удержание, осуществляемое генподрядчиком в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Из данного пункта договора явно и недвусмысленно следует, что 5 процентов от стоимости выполненных работ является гарантийным удержанием, обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов генподрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств по договору.

Стороны согласовали размер и порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания (пункт 4.2 договора).

Оформленный и направленный истцом после истечения гарантийного срока акт об окончательной приемке объекта в эксплуатацию к договору субподряда ответчиком не подписан, замечания и возражения по нему не заявлены.

Учитывая, что работы истцом фактически выполнены и ответчиком приняты, объект окончательно принят к эксплуатацию, а установленный пунктами 4.2 договора срок для возвращения гарантийного удержания истек, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа ответчика в возврате гарантийного удержания истцу, в связи с чем удовлетворяет заявленные исковые требования в данной части.

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В рассматриваемом случае договор сторонами фактически исполнен, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на незаключенность такого договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 097 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 18.10.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

При этом следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Пункт 4.2 договора содержит условие о том, что гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору, субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после истечения гарантийного срока в течение 20 рабочих дней с даты окончания гарантийного периода и подписания акта об окончательной приемке объекта на основании счета, выставленного субподрядчиком. Отсрочка платежа, предусмотренная данным абзацем, не влечет каких-либо обязательств генподрядчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано выше, положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае субподрядчик не получает полной оплаты за надлежащим образом выполненные работы, однако генподрядчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления № 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении ответственности генподрядчика за просрочку выплаты гарантийного удержания должно признаваться ничтожным (в случае, если генподрядчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения генподрядчиком своих обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда, являются гражданско-правовыми. Обязательство ответчика является денежным - он обязан вернуть сумму гарантийного удержания, выраженную в рублях.

Пункт 4.2 договор о характере гарантийной суммы не может толковаться как освобождение ответчика от ответственности за несвоевременный возврат гарантийной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГКРФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором: предусмотрены: иные основания ответственности. Ответчик умышленно не выплачивал гарантийную сумму истцу, не имея уважительных причин не исполнять свое обязательство.

К отношениям сторон подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ

Истец начислил проценты по статье 395 ГК РФ со дня просрочки возврата суммы гарантийного удержания как ответственность за неисполнение денежного обязательства, до этой даты никакие проценты не начислялись.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании процентов в сумме законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком.

При проверке расчета процентов суд установил, что расчете истом не учтен период действовавшего моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 вышеназванного Постановления № 7 разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом произведен перерасчет, согласно которому размер процентов за периоды с 26.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.10.22 составил 1 864 руб. 70 коп., размер которых и подлежит удовлетворению. В остальной части проценты, начисленные в период действия моратория, взысканию не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный топливно-энергетический комплекс», ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройремсервис», ОГРН <***>; ИНН <***>, <...> 663 руб. 88 коп основного долга за выполненные работы по договору подряда от 29.08.2019 № 1/2019/СРС, 9 533 руб. 19 коп. пени за периоды с 06.12.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.10.2022, 59 864 руб. 53 коп. задолженности в виде гарантийного удержания по договору субподряда от 30.10.2019 № 50002999563/1, 1 864 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.10.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.10.2022, с последующим начислением процентов с 28.10.2020 от сумму основного долга 59 864 руб. 53 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты с учетом ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, и 8 182 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный топливно-энергетический комплекс», ОГРН <***>; ИНН <***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 19 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.Н. Пекуш