Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А11-12128/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-12128/2022
г. Владимир
27 марта 2023 года
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 02.03.2023, полный текст решения изготовлен 27.03.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Струнино Александровского района Владимирской области, 601671, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к открытому акционерному обществу «Струнинский тепло-водоканал» 601670, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности и пеней в общей сумме 1 388 405 руб. 14 коп., при участии представителей: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен, ходатайство от 02.03.2023 о рассмотрении дела в отсутствие представителя; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, представлен отзыв и ходатайство и снижении размера заявленных ко взысканию пеней,

установил следующее:

Администрация города Струнино Александровского района Владимирской области (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Струнинский тепло-водоканал» (далее – ОАО «СТВК», Общество, ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.05.2011 № 1 за период с 01.07.2018 по 13.09.2021 в сумме 1 274 867 руб. 01 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 18.09.2018 по 17.06.2022 в сумме 113 538 руб. 13 коп.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 13.09.2021 составляет 1 274 867 руб. 01 коп., размер пени за нарушение срока внесения платы составляет 113 538 руб. 13 коп. за период с 18.09.2018 по 17.06.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В отзыве от 26.12.2022 Общество указало, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" Арбитражным судом Владимирской области возбуждено производство по делу № А11-3155/2019 о признании ОАО «СТВК» банкротом. Дело о признании ОАО «СТВК» несостоятельным (банкротом) возбуждено 16.04.2019, следовательно, арендные платежи за период с 01.07.2018 по апрель 2019 являются реестровыми, должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Общество считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд в части исковых требований.

В ходатайстве от 01.03.2023 ОАО «СТВК» заявило о снижении размера заявленных ко взысканию пеней, указало, в том числе, что процент неустойки чрезмерно высокий (сослалось на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и ОАО «СТВК» (арендатор) заключен договор аренды от 31.05.2011 № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 33:01:001626:78, находящийся по адресу: <...> (участок), для нужд коммунального хозяйства в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору, общей площадью 70439 кв.м.

В договоре указано, что на участке имеется нежилое здание (воздуходовка очистных сооружений) площадью 254, 7 кв.м, нежилое здание (лаборатория очистных сооружений), площадью 198, 1 кв.м, переданные в аренду ОАО «СТВК» на основании договора аренды от 24.02.2011 № 1.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды участка устанавливается до 05.04.2021.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за участок составляет 153 773 руб. 13 коп. в год.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления на расчетный счет.

Размер арендной платы может изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете, но не чаще одного раза в год. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. Оплата арендной платы производится с момента подписания договора аренды на земельный участок. Если договор аренды подписан до 15-го числа соответствующего месяца включительно, то принимается полный месяц и соответственно производится начисление арендной платы за полный месяц. Если договор аренды подписан после 15-го числа соответствующего месяца, то оплата арендной платы производится с последующего месяца (пункты 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,01 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пункте 3.2. договора.

Земельный участок передан ответчику по передаточному акту от 31.05.2011 и принят им без замечаний.

13.09.2021 соглашением о расторжении договора аренды земельного участка № 1 стороны договорились расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 33:01:001626:78, общей площадью 70 439 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская обл., Александровского р-на, МО г. Струнино (городское поселение), <...> разрешенное использование: для нужд коммунального хозяйства.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2022 № 01-08-1465 (получена 28.06.2022 согласно уведомлению о вручении) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку арендная плата за период с 01.07.2018 по 13.09.2021 в сумме 1 274 867 руб. 01 коп. не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1) Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» возбуждено производство по делу № А11-3155/2019 о признании ОАО «СТВК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2020 по делу № А11-3155/2019 ОАО «Струнинский тепло-водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве ОАО «СТВК» в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление от 25.09.2019 № 01-15-2310, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнение от 03.06.2020 № 01-15-1119), администрации города Струнино Александровского района Владимирской области (Владимирская область, Александровский район, г. Струнино) (далее – Администрация, заявитель), согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ОАО "СТВК" задолженность в размере 6 871 017 руб. 11 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам аренды от 24.02.2011 №№ 1, 3, от 31.05.2011 № 1, от 01.06.2011 № 8, от 05.07.2011 № 18, от 05.07.2012 № 13, от 24.06.2013 № 2, от 31.01.2014 №№ 1-т, 1-о, от 01.08.2014 № 2-о, от 29.08.2014 № 1,от 31.12.2014 № 4, от 29.01.2016 №№ 1-т, 2-т, 3-т, 4-т, от 30.05.2016 № 6-т, от 01.02.2019 № 1-т., определением включено требование кредитора – администрации сумме 6 871 017 руб. 11 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом требование о взыскании задолженности в сумме за период с 01.07.2018 по 01.05.2019 (3 квартал 2018 года, 2 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года и апрель 2019 года) в сумме 453 615 руб. 70 коп., пеней, начисленных на указанную задолженность, в сумме 58 274 руб. 50 коп. относится к реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СТВК».

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

2) Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования участком по 13.09.2021 Общество не оспорило, доказательств внесения арендной платы не представило, следовательно, требование о взыскании арендной платы заявлено Администрацией правомерно.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым исковым заявлением 24.10.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности в сумме 138 915 руб. 15 коп. за период по 3 квартал 2019 года (в данном случае 2 квартал 2019 (май и июнь 2019), 3 квартал 2019 года) пропущен и удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Администрации подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.05.2011 № 1 за период - 4 квартал 2019 года по 13.09.2021 года в сумме 682 336 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,01 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени, начисленных на задолженность с 4 квартала 2019 по 13.09.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 – опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 по 17.06.2022, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, с учетом позиции истца, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для его частичного удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 15 000 руб.

Суд оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет заявленных ко взысканию пеней, считает возможным снизить размер пеней, начисленных за период с 18.09.2018 по 31.03.2022, до 15 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании пеней судом отклоняются по вышеназванным основаниям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 503 руб. 67 коп взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Струнинский тепло-водоканал» 601670, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу администрации города Струнино Александровского района Владимирской области, 601671, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность в сумме 682 336 рублей 16 копеек, пени в сумме 15 000 рублей.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Струнинский тепло-водоканал», 601670, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 503 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Оставить без рассмотрения требование администрации города Струнино Александровского района Владимирской области о взыскании задолженности в сумме 453 615 рублей 70 копеек, пеней в сумме 58 274 рубля 50 копеек.

4. В удовлетворении требований администрации города Струнино Александровского района Владимирской области о взыскании задолженности и пеней в остальной части отказать.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова