Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А48-2444/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-2444/2021
19 июля 2021 года
г. Орёл


Арбитражный суд Орловской в составе судьи Н.В Подриги, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Планета-Мет» (302043, <...>, ЛИТ. Д, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (303850, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИВНЫ ГОРОД, КАРЛА МАРКСА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 187 471,53 руб. (уточнение от 29.04.2021),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (Орловская обл., г. Ливны),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета-Мет» (истец, ООО «Планета-Мет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ответчик, ООО «Перспектива») о взыскании 187 471,53 руб., из которых: задолженность по договору поставки №1-П20 от 28.09.2020 в сумме 184 386,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 084,73 руб. (уточнение от 29.04.2021, принятое судом к рассмотрению).

Определением суда от 05.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

27.05.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором он признал исковые требования в полном объеме, но оспаривал факт заключения договора поручительства к договору поставки №1-П20 от 28.09.2020, просил отказать истцу в привлечении ФИО1 по настоящему делу как в качестве ответчика, так и в качестве третьего лица; ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

27.05.2021 от третьего лица поступил отзыв, содержание которого аналогично отзыву ответчика.

05.07.2021 суд принял резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

12.07.2021 (зарегистрировано судом), в установленный срок, от ответчика поступило ходатайство об изготовлении по делу мотивированного решения.

При принятии указанного решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 между ООО «Планета-Мет» (поставщик) и ООО «Перспектива» (покупатель) был заключен договор №1-П20 поставки товаров, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить переданные ему продукцию и товары, указанные в спецификациях или в счетах на оплату товаров.

Условия оплаты указаны в пунктах 4.1 и 4.2 договора.

В соответствии с п. 4.8 договора, возможна поставка товара с отсрочкой платежа, но не позднее, чем через 21 календарный день с момента поставки (передачи) данного товара (партии товаров) покупателю.

Согласно спецификации №1 от 28.09.2020 стороны согласовали поставку товаров на сумму 384 150 руб., сроки поставки и оплаты.

Истец поставил ответчику товар на сумму 251 636,68 руб., часть из которого была оплачена, что подтверждается УПД и платёжными поручениями.

Задолженность ответчика за поставленный истцом товар составила 184 386,80 руб., что подтверждается также актом сверки по состоянию на 31.10.2020 и признается ответчиком.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Орловской области.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтвержден истцом документально, наличие разных дат отгрузки товара и получения товара в счета-фактуре №УТ-8353 от 01.10.2020 объясняется истцом технической ошибкой при заполнении, верной датой отгрузки является 01.10.2020, что ответчик не оспорил, признал заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №1-П20 от 28.09.2020 г. в сумме 184 386,80 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 084,73 руб. в связи с просрочкой оплаты поставленных товаров.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом был проверен расчет процентов, представленный истцом, и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, ответчиком требования в данной части также были признаны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 084,73 руб.

Ответчик и третье лицо оспаривали факт заключения договора поручительства к договору поставки №1-П20 от 28.09.2020, просили отказать истцу в привлечении ФИО1 по настоящему делу как в качестве ответчика, так и в качестве третьего лица.

Вместе с тем, с учетом уточнения исковых требований от 29.04.2021 г. договор поручительства к договору поставки №1-П20 от 28.09.2020 г. не является предметом спора и поэтому не подлежит оценке судом.

Требования к ФИО1, с учетом уточнения, как к ответчику истцом не были заявлены, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица об отказе истцу в привлечении ФИО1 по настоящему делу как в качестве ответчика, суд отказывает.

ФИО1 был привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по заявлению истца, однако поскольку договор поставки №1-П20 от 28.09.2020 заключен только между сторонами и истцом заявлены требования только по нему, то суд считает необходимым исключить ФИО1 из числа третьих лиц, поскольку настоящим судебным актом на него не возлагаются какие-либо обязанности, он не создает для ФИО1 каких-либо прав по отношению к сторонам спора.

Ответчик и третье лицо также ходатайствовали о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, но не указали, какие именно обстоятельства и дополнительные доказательства, касающиеся предмета спора, связанного с договором поставки, необходимо дополнительно установить или исследовать суду.

Выяснение обстоятельств заключения договора поручительства, не входит в предмет исследования судом, поскольку истцом не заявлялись требования, основанные на данном договоре.

Рассмотрев заявленное ходатайство и принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 22.03.2021 №405 уплачена государственная пошлина в сумме 6 624 руб.

В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1 987 руб. (30%) с учетом признания иска, а государственная пошлина в размере 4 637 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (303850, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИВНЫ ГОРОД, КАРЛА МАРКСА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Планета-Мет» (302043, <...>, ЛИТ. Д, , ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки №1-П20 от 28.09.2020 в сумме 184 386,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 084,73 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1987 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Мет» (302043, <...>, ЛИТ. Д, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченные 4637 руб. госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.



Судья Н.В. Подрига