Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А40-244403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244403/19-162-1981
04 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО "ГРОССНЕФТЬ" (ИНН: <***>)

к ООО "ТЕХНОЭНЕРДЖИ" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 893 982 руб. 82 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 032 051 руб. 00 коп. по договору от 27.03.2019 № 66-270319/ДО, пени в размере 861 931 руб. 82 коп. за период с 30.03.2019 по 09.09.2019.

Представитель ответчика представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, признал наличие долга, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Гросснефть» (Поставщик) и ООО «ТехноЭнерджи» (Покупатель) заключен договор от 27.03.2019 № 66-270319/ДО, в соответствии с которым ООО «Гросснефть» приняло на себя обязательство поставить и передать в собственность, а ООО «ТехноЭнерджи» принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и в соответствии с Заявками Покупателя (п. 1.1. Договора).

В соответствии с положениями п. 1.2.1. Договора ассортимент, количество, объем партии, срок поставки, пункт отгрузки продукции и другие условия поставки каждой партии Товара были согласованы Сторонами в Заявках на отгрузку.

Положениями п. 2.1. Договора установлено, что расчеты по оплате цены Товара могут осуществляться следующим образом: - 100% предварительная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика; - предоставление рассрочки/отсрочки оплаты Товара на срок, указанный в Заявке. При этом в силу п. 2.3. Договора при условии предоставления рассрочки/отсрочки оплаты Товара, количество дней отсрочки указывается в Заявке.

Согласно положениям п 2.8. Договора денежные обязательства Покупателя считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истец в полном объеме выполнит принятые на себя обязательства и в рамках указанного Договора Поставщиком за период с 27 марта 2019 г. по 09 сентября 2019 г. поставлено и отгружено Покупателю Товара на общую сумму 1 122 051 руб. 00 коп. При этом за указанный период времени (с 27.03.2010 г. по 09.09.2019 г.) Покупателем оплачено поставленного Товара на сумму 90 000 руб. 00 коп.

Товар поставленный (отгруженный) Покупателю в рамках Договора от 27.03.2019 № 66-270319/ДО со стороны Покупателя оплачен не в полном объеме.

Так на основании заявки № 1 от 27.03.2019 г. Покупателю поставлен Товар в количестве 29 750 л. (что составляет 24 900 кг.) дизельной технологической фракции марки Б, на общую сумму 1 122 051 рубль (поставка Товара подтверждается универсальным передаточным документом № 270303 от 27.03.2019 г. на сумму 1 122 051 руб. 00 коп.). Указанный товар оплачет Покупателем не полностью, а только на сумму 90 000 руб. 00 коп., таким образом, задолженность Покупателя по данной поставке составляет 1 032 051 руб. 00 коп.

Товар был предъявлен Покупателю к приемке Универсальным передаточным документом со статусом счет-фактуры и передаточного документа (акта) № 270303 от 27.03.2019 г. на сумму 1 122 051 руб. 00 коп. Товар, отраженный в указанном универсальном передаточном документе, был согласован и принят Покупателем в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя Покупателя и печать Общества. Также Сторонами был составлен и подписан Акт сверки взаимных расчетов за второй квартал 2019 г., в котором Стороны согласовали размер задолженности Покупателя по договору № 66-270319/ДО в сумме 1 032 051 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Поставщик 17 мая 2019 г. направил в адрес Покупателя претензию от 16 мая 2019 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и исчисленные пени, однако, имеющаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 1 032 051 руб. 00 коп. Ответчиком задолженность не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением Покупателем обязанности по полной и своевременной оплате поставленного Поставщиком Товара, истцом к взысканию заявлены пени за просрочку уплаты задолженности по договору за период с 12.09.2017 по 16.03.2018 г. в размере 526 841 руб. 28 коп.

В соответствии с положениями п. 2.3. Договора в поданной заявке Сторонами была согласована отсрочка оплаты поставленного Товара на 3 дня.

П. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в м числе, неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно универсальному передаточному документу № 270303 от 27.03.2019 г., Поставщик поставил, а Покупатель принял поименованный в нем товар.

С учетом положений п. 2.1., 2.3. в заявках была согласована отсрочка оплаты поставленного Товара на 3 дня.

В соответствии с п. 6.1. Договора № 66-270319/ДО от 27 марта 2019 г., в случае несвоевременной и/или неполной оплаты Покупателем стоимости поставленного Товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаты.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и положений, Покупатель с отсрочкой в три дня с момента поставки должен был оплатить Покупателю поставленный Товар в срок до 29 марта 2019 г., однако, окончательная оплата поставленного Товара не произведена до сих пор.

В претензиях 16 мая 2019 г. Поставщик потребовал уплатить пени за нарушение сроков оплаты поставленного Товара, однако данное требование Покупателем не исполнено.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспоренным. В этой связи, требование о взыскании пени по договору в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Довод ответчика о том, что причиной возникновения просрочки явилась покупка ответчиком у истца помещения, переоборудованного без разрешения, и о необходимости несения затрат на согласование этого переоборудования судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства являются риском ответчика, о котором он знал в момент заключения договора, о чем также свидетельствуют ссылки ответчика об оказании данных примечаний (о переоборудовании без разрешения) в договоре аренды.

Кроме того, ответчиком не представлен контррасчет исковых требований, не представлено мотивированных обоснований и расчетов неустойки, которое является соразмерной последствиям нарушения по мнению ответчика.

В связи с чем, оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и пени не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТехноЭнерджи» в пользу ООО «Гросснефть» задолженность в размере 1 032 051 руб. 00 коп., пени в размере 861 931 руб. 82 коп. за период с 30.03.2019 по 09.09.2019, а также 31 940 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Гусенков М. О.