Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А43-15149/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 15149/2022

г. Нижний Новгород 22 сентября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-345),

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2004). о взыскании 605 000 руб. 00 коп. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС"; общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН-ФОРЕСТ",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.12.2021, диплом;

от третьих лиц: не явились;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании 605 000 руб. 00 коп. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС"; общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН-ФОРЕСТ".

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01.03.2022 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ходе телефонного разговора с помощником судьи попросил отложить судебное заседание на более позднюю дату по причине болезни.

Изучив данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанное истцом обстоятельство (невозможность явки представителя) не является уважительным обстоятельством, наличие которого свидетельствует о безусловной невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку представлять интересы истца может любое другое лицо по доверенности. Кроме того, истец не пояснил в чем является необходимость непосредственного участия истца в судебном заседании, ходатайства о намерении представить какие - либо доказательства по делу, ответчиком не направлено. Иных обстоятельств свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца судом не установлено.

На основании изложенного суд с учетом мнения представителя ответчика отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенных в отзыве на иск.

ООО "ЭнергоСервис" явку представителя в суд не обеспечило, направило письменную позицию.

ООО "ГОЛДЕН-ФОРЕСТ" явку представителя в суд также не обеспечило.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 5 минут. В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей истца и третьих лиц.

Как следует из искового материала, между ООО "ЭнергоСервис" (цедент) и гр. ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 08.12.2021, в силу которого цедент уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования, возникшие в результате непоставки продукции.

Сумма требования составляет 605 000руб. 00коп. (пункт 1.2 договора).

Как указывает истец, с ответчиком по договоренности по переуступленным правам требования перечислены следующие авансы:

- 06.05.2020 на сумму 110 000руб. 00коп.;

- 12.05.2020 на сумму 80 000руб. 00коп.;

- 12.05.2022 на сумму 60 000руб. 00коп.;

- 18.05.2020 на сумму 100 000руб. 00коп.;

- 01.06.2020 на сумму 200 000руб. 00коп.;

- 10.06.2020 на сумму 55 000руб. 00коп.

Уведомлением от 09.12.2021 ответчик извещен о состоявшейся уступке (л.д. 9).

Как указывает истец, на 09.12.2021 ответчиком оплаченный товар до настоящего времени не поставлен, уведомления о готовности продукции не поступало, сумма предварительной оплаты в адрес истца не произведена.

Поскольку ответчиком денежные средства в адрес истца не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела суд не усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 17 постановления N 54).

На основании изложенного, договор уступки права от 08.12.2021 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между ИП ФИО5 (поставщик) и ООО "Голден - Форест" (покупатель) заключен договор купли-продажи №11 от 02.05.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю согласно спецификации, являющаяся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора, покупатель имеет право указывать в спецификациях третье лицо - грузополучателя и давать поставщику указания о поставке товара грузополучателю.

Во исполнение обязательств по указанному договору, предприниматель поставил в адрес ООО "Голден-Форест" хвойные породы на общую сумму 749 826руб. 00коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 383 от 13.05.2020, № 389 от 19.05.2020, № 404 от 05.06.2020, № 408 от 11.06.2020 подписанные со стороны покупателя без замечаний.

Как указывает ответчик, оплата за поставленный товар поступила ИП ФИО5 от третьего лица, контрагента покупателя - ООО "ЭнергоСервис" с назначением платежа "оплата по счету № 377 от 06.05.2020 за 5257184052". Указанный ИНН принадлежит ООО "Голден - Форест".

Счет на оплату №377 от 06.05.2020 выставлен ответчиком в адрес ООО "Голден-Форест" на основании договора № 11 от 02.05.2020.

Ответчик пояснил, что всего от ООО "ЭнергоСервис" за покупателя ООО "Голден - Форест" в адрес ИП ФИО5 поступило денежных средств на сумму 835 000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями №523 от 06.05.2020, №539 от 12.05.2020, №549 от 12.05.2020, №4 от 18.05.2020, №583 от 18.05.2020, №625 от 01.06.2020, №628 от 02.06.2020, №693 от 11.06.2020, №763 от 25.06.2020.

Письмом за исх.№ 1/07-21 от 01.07.2020 (л.д. 138) покупатель ООО «Голден-Форест» известил поставщика ИП ФИО3 о том, что вышеуказанные платежи считать от ООО «ЭнергоСервис» оплатой по договору купли-продажи №11 от 11.05.2020 за поставленную лесопродукцию.

Поскольку поступившая оплата превышала стоимость поставленного товара, разницу в размере 85 174 руб. (835 000 руб. в качестве оплаты - 749 826,0 руб. поставленного товара) ответчик возвратил на расчётный счёт ООО «ЭнергоСервис», что подтверждается платежным поручением №208 от 30.06.2020.

Таким образом, задолженность между сторонами заключенного договора отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.0.12020 по 31.12.2020 по договору № 11 от 02.05.2020 подписанный между ИП ФИО3 и ООО "Голден-Форест".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54), стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ N 54, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, положения статьи 313 Гражданского кодекса направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав.

Исходя из платежных поручений ООО «ЭнергоСервис», письма ООО «Голден-Форест» и акта сверки сторон договора, следует, что исполнение обязательства по оплате в рамках договора №11 от 02.05.2020 возложено покупателем ООО «Голден-Форест» на третье лицо ООО «ЭнергоСервис» и кредитор ИП ФИО3 обязан его принять.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи №11 от 02.05.2020 исполнены в полном объеме.

Как видео из представленных в материалы дела документов, заключенный договор уступки права требования между ООО "ЭнергоСервис" (цедент) и гр. ФИО2 (цессионарий) на сумму 605 000руб. 00коп. подписан сторонами от 08.12.2021, а именно спустя год после исполнения договора купли-продажи №11 от 02.05.2020.

ООО «Голден-Форест» как контрагент ответчика не уведомлял последнего о состоявшейся уступке, у предпринимателя отсутствуют какие-либо правоотношения как с Истцом, так и с ООО «ЭнергоСервис».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, в соответствии с данной нормой права отсутствуют основания для сохранения действия обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Каких-либо условий, при наличии которых обеспечительные меры сохраняют свое действие и после вступления в законную силу соответствующего судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, законом не установлено.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.12.2021 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО3, а также запрет на регистрационные действия с имуществом ИП ФИО3 на сумму исковых требований, а именно 605 000руб. 00коп.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ, обеспечительные меры, принятые определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.12.2021 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО3, а также запрет на регистрационные действия с имуществом ИП ФИО3 на сумму исковых требований, а именно 605 000руб. 00кор., подлежат отмене.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Госпошлина в сумме 6 600руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с ее недоплатой.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с гр. ФИО2 в доход федерального бюджета 6 600руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительнеый лист выдается после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.12.2021 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО3, а также запрет на регистрационные действия с имуществом ИП ФИО3 на сумму исковых требовний, а именно 605 000руб. 00кор., отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова