Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А19-9441/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело № А19-9441/2025

«23» октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глотовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРЕСТСТРОЙ ВС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ РАБОЧЕГО ШТАБА, СТР. 31А,ОФИС 202)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАЙКАЛЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664043,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, Б-Р РЯБИКОВА, Д.67)

о взыскании 705 536 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №  5 от 17.04.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом. 

в судебном заседании 08.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.10.2025 до 17 час.00 мин. 13.10.2025,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРЕСТСТРОЙ ВС» (далее – ООО «ФОРЕСТСТРОЙ ВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАЙКАЛЭНЕРГО» (далее – АО «БАЙКАЛЭНЕРГО», ответчик) о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 70 000 руб. 00 коп. и взыскании неосновательного обогащения в размере 634 305 руб. 60 коп., составляющего сумму неправомерно удержанной неустойки по договору № 318-501/05-35/9-22 от 18.10.2022, неустойки за просрочку оплаты за период с 30.07.2024 по 10.03.2025 в сумме 71 230 руб. 56 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в редакции заявления от 10.10.2025 просил взыскать с ответчика 642 305 руб. 60 коп. – неосновательное обогащение, 63 230 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 277 руб. 00 коп.

Уточнения иска рассмотрены и приняты судом.

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска и правомерность удержания им неустойки, ввиду допущенной истцом просрочки исполнения обязательства.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ФОРЕСТСТРОЙ ВС» (подрядчик) и АО «БАЙКАЛЭНЕРГО» (заказчик) 18.10.2022 заключен договор подряда № 318-501/05-35/9-22 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция кровли котельной №2 ОП «ТТС» АО «Байкалэнерго»» (котельная с четырьмя двухэтажными и тремя одноэтажными пристроями, с пристроем золоудаления и здания углеподачи, инв. № 91, расположенная по адресу: <...>) и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с договором, в том числе приложением № 1 (Техническое задание) и Технической документацией (далее – «Работы»), заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2023) цена работ по договору составляет 4 488 524 руб. 00 коп. без НДС, 5 386 228 руб. 80 коп. включая НДС 20%.

Как указал истец, работы им в полном объемы были выполнены и сданы заказчику, однако, принятые по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 12 и № 13 от 31.05.2024 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) работы на сумму 712 305 руб. 00 коп. не были оплачены. Претензией от 18.06.2024 № ПСБЭ-ИСХ-24-195 заказчик сообщил об удержании указанной суммы в счет оплаты неустойки (штрафа) за нарушение срока выполнения работ.

Не согласившись с размером выставленной неустойки по мотиву несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства по договору, ООО «ФОРЕСТСТРОЙ ВС» направило в адрес АО «БАЙКАЛЭНЕРГО» письмо от 22.08.2024 № 22-08/24, в котором указало, что признает неустойку в сумме 70 000 руб. 00 коп., в остальной части просит выплатить ему денежные средства.

Поскольку в результате переговоров, обмена письмами стороны не пришли к согласию относительно размера подлежащей уплате заказчику неустойки, ООО «ФОРЕСТСТРОЙ ВС» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неправомерной удержанной неустойки в размере 642 305 руб. 60 коп. в качестве неосновательного обогащения, заявив ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил, полагает, что истцом не представлено доказательств, указывающих на выполнение работ по договору в установленные сроки. Размер удержанной неустойки считает верным и обоснованным.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора № № 318-501/05-35/9-22 от 27.12.2024, который по своей правовой природе является договором подряда и подпадает под правовое регулирование параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось ранее, из пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2023) следует, что работы по  договору подрядчику надлежало выполнить в срок по 30.07.2023.

В случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 процента от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика (пункт 29.4 договора).

Судом установлено, ответчиком в дополнительных пояснениях от 04.09.2025 подтверждено, что за нарушение срока выполнения работ АО «БАЙКАЛЭНЕРГО» на основании приведенного выше положения договора начислило подрядчику за период просрочки с 30.07.2023 по 31.05.2024 неустойку в размере 614 363 руб. 58 коп. согласно следующего расчета: 593 588 руб. х 0,5 % х 207 дней, где:

593 588 руб. – стоимость работ без НДС (справка КС-3 № 7 от 31.05.2024).

Проверив данный расчет, суд установил, что начальная дата начисления пени и общее количество дней просрочки определены правильно, размер ответственности соответствует условиям договора, в этой связи находит его составленным верно.

Вместе с тем, увеличение размера неустойки на 20%, то есть начисление НДС на сумму исчисленной неустойки (что было сделано ответчиком), не предусмотрено действующим налоговым законодательством, нормы которого являются императивными и не допускают произвольного начисления НДС, в связи с чем оснований для невыплаты суммы 97 941 руб. 42 коп. (сверх неустойки в сумме 614 363 руб. 58 коп.) у АО «БАЙКАЛЭНЕРГО» не имелось.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 97 941 руб. 42 коп. подлежат взысканию в пользу ООО «ФОРЕСТСТРОЙ ВС» в качестве задолженности по договору № 318-501/05-35/9-22 от 18.10.2022.

Сумма 614 363 руб. 58 коп. с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" удержана АО «БАЙКАЛЭНЕРГО» правомерно, при наличии к тому законных оснований.

Вместе с тем, при обращении с настоящим иском в суд, истец заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание следующее: не денежный характер нарушенного обязательства (что исключает компенсационный характер неустойки), чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с нарушением обязательств истцом.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую уплате неустойку до 122 872 руб. 71 коп., исходя из  следующего расчета:

 -593 588 руб. 00 коп. х 207 дней х 0,1% = 122 872 руб. 71 коп.

При этом суд исходил из размера неустойки, обычно применяемого в гражданском обороте - 0,1%, а также используемой в расчете ответчика стоимости просроченного обязательства - 593 588 руб. 00 коп.

По мнению суда, сумма 122 872 руб. 71 коп., является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Оснований для уменьшения неустойки ниже указанной суммы, в том числе до заявленного истцом предела – 70 000 руб. 00 коп. суд не усматирвает.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сниженная судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит возврату в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, неправомерное удержание суммы 97 941 руб. 42 коп., уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 122 872 руб. 71 коп., отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу спорных денежных средств, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «ФОРЕСТСТРОЙ ВС» о взыскании с АО «БАЙКАЛЭНЕРГО» неосновательного обогащения в сумме 491 490 руб. 87 коп. (712 305 руб. 00 коп. - 97  941 руб. 42 коп.  -  122 872 руб. 71 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Право истца требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании приведенной нормы истец начислил за период с 30.07.2024 по 10.10.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив при этом их размер до 63 230 руб. 56 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.   

Судом расчет проверен, признан составленным арифметически и методологически правильно, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере – 63 230 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются из бюджета в части сниженной суммы и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Обращаясь с иском в суд, истец платежным поручением от 25.04.2025 № 623 оплатил государственную пошлину в сумме 40 277 руб. 00 коп.

Исходя из размера признанных судом обоснованными требований истца (22,84 % от заявленной суммы), снижения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, расходы по государственной пошлине с учетом принципа пропорционального их возмещения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9 199  руб. 00 коп., в остальной части расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЙКАЛЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРЕСТСТРОЙ ВС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 97 941 руб. 42 коп., неосновательное обогащение в сумме 491 490 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 230 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 199  руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова