Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А21-15765/2024

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21- 15765/2024

«17»

марта

2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года. В полном объеме решение изготовлено  17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  Сичкаревой О.В.


Рассмотрев в судебном заседании  по иску:  АО «Янтарьэнергосбыт»


к
Администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ»

о
привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – МУП «Комфорт».


 При участии:

от истца:

ФИО1 дов., паспорт

от ответчика:


Извещен

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО «Янтарьэнергосбыт») (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» (далее – Администрация) (ИНН <***>) о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Комфорт» Краснознаменского городского округа перед АО «Янтарьэнергосбыт»; взыскании с Администрации в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» денежных средств в размере 866 874 руб. 68 коп..

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  ответчик о месте и времени  судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил.

Информация о месте и времени  судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие  Администрации в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя АО «Янтарьэнергосбыт», изучив материалы дела, суд установил.

МУП «Комфорт» (ОГРН  <***>) зарегистрировано 11.08.2015.

Единственным участником МУП «Комфорт» являлось муниципальное образование «Краснознаменский городской округ» (ИНН <***>).

Решениями Арбитражного суда Калининградской области в 2019-2021 г.г. взыскана задолженность, которая была погашена не в полном объеме. Размер задолженности составляет 866 874 руб. 68 коп., в том числе 798 158 руб. 41 коп. основной долг, 17 241 руб. 27 коп. пени (проценты), 51 475 руб. госпошлина (решение от 30.01.2019 по делу № А21-14383/2018, решение от 05.02.2019 по делу № А21-14603/2018, решение от 07.03.2019 по делу № А21-16662/2018, решение от 14.06.2019 по делу № А21-5916/2019, решение от 09.07.2019 по делу № А21-6955/2019,  решение от 29.08.2019 по делу № А21-9284/2019, решение от 30.09.2019 по делу № А21-10319/2019, решение от 14.10.2019 по делу № А21-11014/2019, решение от 18.11.2019 по делу № А21-12447/2019, решение от 09.12.2019 по делу № А21-13375/2019, решение от 13.03.2020 по делу № А21-476/2020, решение от 14.04.2020 по делу № А21-1596/2020, решение от 22.06.2020 по делу № А21-3783/2020,  решение от 21.07.2020 по делу № А21-5476/2020, решение от 17.08.2020 по делу № А21-6454/2020,  решение от 11.09.2020 по делу № А21-7397/2020, решение от 13.01.2021 по делу № А21-9809/2020, решение от 21.12.2020 по делу № А21-10841/2020, решение от 24.02.2021 по делу № А21-12781/2020, решение от 10.03.2020 по делу № А21-304/2021,  решение  от 07.04.2021 по делу № А21-1133/2021, решение от 30.04.2021 по делу № А21-2305/2021, решение от 17.06.2021 по делу № А21-4036/2021, решение от 19.07.2021 по делу № А21-4770/2021, решение от 02.08.2021 по делу № А21-5456/2021).

На основании указанных выше решений суда выданы исполнительные листы  на принудительное исполнение судебных актов.

Деятельность МУП «Комфорт» 19.08.2024 прекращена, в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Поскольку судебные акты не исполнены в полном объеме  МУП «Комфорт» по причине исключения предприятия из ЕГРЮЛ, АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Комфорт» и взыскании с Администрации в порядке субсидиарной ответственности  866 874 руб. 68 коп..

Требования АО «Янтарьэнергосбыт» основаны на положениях ст. 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

АО «Янтарьэнергосбыт» считает, что  учредителем МУП «Комфорт»   совершены действия, повлекшие неспособность должника погасить свою задолженность перед АО «Янтарьэнергосбыт», в результате чего причинены убытки истцу.

МУП «Комфорт» создано на основании Постановления Администрации МО «Краснознаменский муниципальный район» от 04.08.2015 № 259.

Как указано в распоряжении № 259, основной целью деятельности предприятия определено оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Создание предприятия предполагало закрепление за ним имущества, необходимого для выполнения свойственных функций.

Администрация, как орган местного самоуправления и учредитель МУП «Комфорт» не могла не знать о неудовлетворительном состоянии хозяйственной деятельности своего предприятия и наличии при этом неисполненных обязательств перед АО «Янтарьэнергосбыт».

В тоже самое время, меры в целях погашения МУП «Комфорт» имеющейся у него задолженности, со стороны Администрации приняты не были. Более того, Администрация  допустила исключение своего предприятия из ЕГРЮЛ по решению налогового органа от 19.08.2024 и не предприняла никаких мер, как добросовестный учредитель по мероприятиям, связанным с ликвидацией юридического лица с учетом прав кредиторов.

Как указывает истец, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУП «Комфорт» не имеет реальной возможности для оплаты задолженности перед АО «Янтарьэнергосбыт» в размере 866 874,68 рублей по вине контролирующего должника лица – Администрации.

Пунктом 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе:

-  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

-  требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Кроме того, пунктом 12 статьи 61.11. Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1)  невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2)  должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника к ответственности при банкротстве», в частности в пунктах 16 и 17 изложены правовые позиции о применении положений статьи 61.11. Закона о банкротстве.

В частности, Верховный Суд РФ указал, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с       заведомо       неспособным       исполнить       обязательство       лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, АО «Янтарьэнергосбыт» было вынуждено взыскивать неоплаченную задолженность за потребленную электроэнергию в судебном порядке, а также инициировать процедуру банкротства в отношении МУП «Комфорт».

В рамках дела № А21-3534/2023 Арбитражным судом Калининградской области рассмотрено заявление АО «Янтарьэнергосбыт» о признании МУП «Комфорт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07. 2023 по делу № А21-3534/2023 производство по делу о банкротстве в отношении МУП «Комфорт» прекращено, в связи с отсутствием доказательств вероятного обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по денежным обязательствам, а также доказательства наличия иных источников финансирования процедуры банкротства.

Как указано выше, МУП «Комфорт» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого аналогичны п. 1 ст. 64.2 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как указано выше, участником (учредителем) МУП «Комфорт» является муниципальное образование «Краснознаменский городской округ». МУП «Комфорт создано на основании Постановления Администрации МО «Краснознаменский муниципальный район» от 04.08.2015 № 259.

Таким образом,  суд соглашается с доводами истца, что Администрация не могла не знать об имеющейся задолженности перед АО «Янтарьэнергосбыт» и не предприняла мер для ее погашения, в том числе не предприняла действий к прекращению либо отмене процедуры исключения  МУП «Комфорт» из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах имеются основания для привлечения ответчика  к субсидиарной ответственности по долгам  МУП «Комфорт».

            Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Привлечь Администрацию муниципального образования «Краснознаменский городской округ» к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Комфорт» Краснознаменского городского округа перед АО «Янтарьэнергосбыт».

Взыскать с Администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» 866 874 руб. 68 коп. в порядке субсидиарной ответственности и 48 343 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


                    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.