Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-29978/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29978/2024
24 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Марлухиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ ИМЕНИ Н.Н. ПЕТРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (197758, Санкт-Петербург, <...>,)

Заинтересованное лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>, 199004, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. 4-Я В.О., Д. 13, ЛИТЕРА А)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКСТРА" (620142, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ЧАЙКОВСКОГО, Д. 56, ПОМЕЩ. 48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2023, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения по делу № 44-5884/23 от 28.12.2023

при участии

от заявителя: ФИО1, доверенность  от 09.01.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 27.05.2024

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГИИ ИМЕНИ Н.Н. ПЕТРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу от 28.12.2023 № 44-5884/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "ДЕКСТРА" (далее – Общество).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным  в отзыве.

Общество извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), в судебное заседание не явилось, представителя не направило, что в соответствии  со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  Учреждением (заказчиком) 14.14.2023 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее-ЕИС) размещено извещение                                     № 0372100048823001341 о проведении запроса  котировок в электронной форме   на поставку  изделий медицинского назначения.

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 486 642,00 руб.

От Общества поступила  жалоба  от 22.12.2023 на действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении его заявки по результатам рассмотрения.

 Рассмотрев жалобу Общества, Управление   вынесло   решение от 28.12.2023                           № 44-5884/23 о признании жалобы обоснованной;  в действиях  Учреждения -  нарушений подпункта «а» пункта  1 части  3 статьи  50 Федерального закона от 05.04.2013  N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в суд   с рассматриваемым заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 3 части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ к конкурентным способам относится, в том числе, запрос котировок. Процедура проведения запроса котировок регламентирована статьей 50 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 3 статьи 50 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок:

- рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 2 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

- непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона N 44-ФЗ), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Из материалов дела следует, что заявка Общества  отклонена по следующим основаниям: «Участник ООО «Декстра» не соответствует: Согласно инструкции по заполнению заявки п. 2.3.1 2.3.1. В случае если объектом закупки является медицинское изделие наименование предлагаемого к поставке товара должно соответствовать наименованию, указанному в регистрационном удостоверении на данное изделие;2.3.2.Под наименованием товара в регистрационном удостоверении понимается наименование конкретного медицинского изделия, предлагаемого к поставке, конкретная позиция из набора изделий (при указании в регистрационном удостоверении состава набора), вариант его исполнения (при наличии в регистрационном удостоверении), модификации (при наличии в регистрационном удостоверении), номер ТУ (при наличии в регистрационном удостоверении), артикул (при наличии в регистрационном удостоверении), каталожный номер (при наличии в регистрационном удостоверении).При этом в пункте 2.3. указано, что наименование товара, указанное в Извещении, является обобщённым наименованием необходимого Заказчику Товара, а в случае указания наименования товара из позиции каталога товаров, работ и услуг (КТРУ) – наименованием товара, обязательным к использованию Заказчиком при формировании Извещения согласно пп. "а" п. 4 Правил использования КТРУ).Участником не представлены сведения о наименовании предлагаемых медицинских изделий в соответствии с требованиями п. 2.3.1. Заявка содержит только обобщённые наименования в составе структурированной заявки, которые указаны в Извещении самим Заказчиком, которые не соответствуют требованиям п. 2.3.1».

В  данном случае в документе «Требования к содержанию, составу заявки                             1 486 642,00» Заказчиком были установлены следующие требования к подаче Заявки «2.3.1. В случае если объектом закупки является медицинское изделие наименование предлагаемого к поставке товара должно соответствовать наименованию, указанному в регистрационном удостоверении на данное изделие;

2.3.2. Под наименованием товара в регистрационном удостоверении понимается наименование конкретного медицинского изделия, предлагаемого к поставке, конкретная позиция из набора изделий (при указании в регистрационном удостоверении состава набора), вариант его исполнения (при наличии в регистрационном удостоверении), модификации (при наличии в регистрационном удостоверении), номер ТУ (при наличии в регистрационном удостоверении), артикул (при наличии в регистрационном удостоверении), каталожный номер (при наличии в регистрационном удостоверении)».

В соответствии с ч. 4, п. 1 ч. 11 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323- ФЗ) медицинские изделия поступают в обращение под наименованием, зарегистрированным в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (далее – ГРМИ). Если наименование, указанное на медицинском изделии, не соответствует зарегистрированному в ГРМИ, такое изделие признается незарегистрированным, РУ на него не распространяется. Обращение такого изделия не соответствует закону  (ч. 17 ст. 38 Закона № 323-ФЗ).

Исходя из условий извещения, участник должен указать наименование товара строго в соответствии с наименованием медицинского изделия согласно регистрационному удостоверению.

Нарушение данного требования влечет отклонение заявки, в связи с предметом  закупочной процедуры - поставка медицинского изделия (определение Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 308-КГ18-24520 по делу N А53-3103/2018).

Таким образом, поскольку заявка Общества  содержала обобщённые наименования товара  в составе структурированной заявки, что допускает двусмысленные толкования по товару и не соответствует требованиям документации, в действиях Учреждения,  отклонившего заявку Общества,  вопреки выводам Управления, изложенным  в оспариваемом решении, нарушение  Закона о контрактной системе отсутствует.

Выводы УФАС  об отсутствии у Учреждения достаточных оснований для признания заявки Общества несоответствующей требованиям извещения суд признает необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28.12.2023 по делу № 44-5884/23.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                     Боканова М.Ю.