Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А43-34048/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34048/2018

г. Нижний Новгород 14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-261)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОЙЛ", город Пермь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.12.2017 № 041/226/2017-ДОВ, ФИО2, доверенность от 15.12.2017 № 041/240/2017-Дов,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 2.04.2018 №69

и установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" (далее - АО "ОКБМ Африкантов") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОЙЛ" (далее - ООО "ПРОМОЙЛ") о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору на поставку продукции от 10.03.2015 № 98/25/23 в сумме 2 915 410 руб. 32 коп.

Требования истца основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку продукции от 10.03.2015 № 98/25/23.

Заседание на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью участия в нем представителя ответчика проводится в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

24.10.2018 истец представил в суд возражение на отзыв ответчика, представленный до предварительного судебного заседания, в котором указывает, что основанием для начисления штрафа ответчику в соответствии с пунктом 9.4 договора послужило нарушение условий поставки товара по каждой из трех позиций ведомости; поставка доработанных станков не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа; указывает на необоснованность довода ответчика о незаконности одновременного начисления штрафа и пени, поскольку данные виды ответственности имеют различное правовое основание, отклоняет довод ответчика об отсутствии убытков на стороне истца как безосновательный.

От ответчика в материалы дела поступил уточняющий отзыв от 31.10.2018 с дополнениями от 06.11.2018, в которых ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доработанный товар был поставлен истцу и принят без замечаний, за просрочку поставки товара надлежащего качества ответчик понес ответственность в виде пени. Кроме того, ООО "Промойл" настаивает на едином факте нарушения условий договора, а не на трех (как считает истец) и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафной санкции.

Дополнительные документы сторон приобщены к материалам дела.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 8 ноября 2018 представителям сторон оглашена резолютивная часть решения.

Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 14 ноября 2018 года.

Как видно из материалов дела, между АО "ОКБМ Африкантов" (заказчик) и ООО "ПРОМОЙЛ" (Головной исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.02.2015г. №0432100000615000009-3 заключен договор на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу от 10.03.2015 №98/25/23 (далее - договор), по условиям которого головной исполнитель обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями договора, своевременно, в порядке, установленном договором, а заказчик обязуется принять продукцию согласно Ведомости поставки (приложение 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, количество номенклатура продукции, место и сроки поставки определяются Ведомостью поставки (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Головной исполнитель принял на себя обязательство по поставке продукции, свободной от прав третьих лиц, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.4 договора).

Приемка поставленной продукции осуществляется заказчиком с учетом соответствия качества, комплектности и качества поставляемой продукции (оборудования) в ходе передачи продукции заказчику на месте доставки (пункт 5.2 договора).

Пунктом 9.4 договора установлена ответственность Головного исполнителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 1% от цены договора, установленного в виде фиксированной суммы 971 803 руб. 44 коп.

В нарушение условий договора, по товарным накладным от 30.10.2016 №335, 31.10.2016 №336, 24.03.2017 №93 ООО "ПРОМОЙЛ" поставлена продукция, несоответствующая Техническому заданию, а именно: четыре станка, два из которых одного вида, поставлены ненадлежащего качества.

Накладными от 12.01.2017 №9, 17.11.2016 № 618 заказчик вернул продукцию, несоответствующую Техническому заданию, Головному исполнителю на доработку.

В виду ненадлежащего исполнения условий договора, выразившегося в поставке товара ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2018 №041/49/2018-Прет с требование об уплате штрафа в размере 2 915 410 руб. из расчета трех фактов нарушения обязательств по поставке в соответствии с Ведомостью.

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области с учетом правил договорной подсудности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 5, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем, постановлением от 25.11.2013 № 1063, действовавшим на момент заключения настоящего договора, утвердило Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

Во исполнение требований Закона № 44-ФЗ стороны пунктом 9.4 договора установили ответственность Головного исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафа в размере 1% от цены договора, установленного в виде фиксированной суммы 971 803 руб. 44 коп.

Поставка Головным исполнителем товара, несоответствующего Техническому заданию, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем требование АО "ОКБМ Африкантов" о взыскании штрафа является правомерным.

Довод ответчика о недопустимости применения двойной меры ответственности отклоняется судом в силу следующего.

Как следует из условий договора, в соответствии с частями 5, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено два вида ответственности за совершенно разные нарушения: пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств. В то же время штраф применяется за иные нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, одновременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием, поскольку имеют различное основание применения.

Озвученный в заседании ООО "Промойл" аргумент относительно наличия одного факта нарушения условий договора отклоняется судом как противоречащий условиям заключенного договора в силу следующего.

Договором установлено, что наименование, количество, номенклатура продукции, место и сроки поставки определяются Ведомостью поставки (Приложение №1).

Ведомостью поставки сторонами согласована поставка оборудования трех позиций:

- токарно-винторезный станок с УЦИ модели Т530х1000, производства ПАО "СТП-ПЗМЦ", Российской Федерации в количестве 15 штук;

- токарно-винторезный станок с УЦИ модели Т530х1500, производства ПАО "СТП-ПЗМЦ", Российской Федерации в количестве 6 штук;

- токарно-винторезный станок с УЦИ модели Т700х4000, производства ПАО "СТП-ПЗМЦ", Российской Федерации в количестве 2 штуки.

Пунктом 1.1 договора сторонами установлена обязанность Головного исполнителя по поставке продукции в соответствии с условиями настоящего договора, то есть наименование, количество и номенклатура продукции должны соответствовать Ведомости поставки, Заказчик принял на себя обязательства принять продукцию согласно Ведомости поставки.

Согласно представленным в материалы дела накладным, токарно-винторезный станок с УЦИ модели Т530х1000, производства ПАО "СТП-ПЗМЦ", Российской Федерации в количестве 1 штука, токарно-винторезный станок с УЦИ модели Т530х1500, производства ПАО "СТП-ПЗМЦ", Российской Федерации в количестве 1 штука, токарно-винторезный станок с УЦИ модели Т700х4000, производства ПАО "СТП-ПЗМЦ", Российской Федерации в количестве 2 штуки поставлен заказчику с нарушением условий договора и возвращен Головному исполнителю на доработку.

Таким образом, Головным исполнителем допущено нарушение условий договора по каждой из трех позиций Ведомости поставки, в том числе по позиции токарно-винторезный станок с УЦИ модели Т700х4000, производства ПАО "СТП-ПЗМЦ", Российской Федерации поставлено 2 станка, несоответствующих Техническому заданию, что является однородным нарушением и служит одним фактом ненадлежащего исполнения контракта для целей исчисления штрафа (что подтверждено представителями истца в ходе заседания).

Как следует из пункта 37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Таким образом, расчет штрафа по трем нарушениям, суд признает правомерным с учетом того, что нарушения условий спорного договора имели место в разные периоды времени и в отношении разных единиц товара.

На основании вышеизложенного, требование АО "ОКБМ Африкантов" о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору на поставку продукции от 10.03.2015 № 98/25/23 в сумме 2 915 410 руб. 32 коп. из расчета 971 803 руб. 44 коп. за каждый факт нарушения является правомерным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пункте 37 указанного выше Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Как уже отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, суд при определении размера штрафа исходит из принципа соразмерности санкции к нарушенному праву, справедливости, невозможности оспаривания указанного условия договора, принимая во внимание доработку ответчиком товара ненадлежащего качества и последующую поставку оборудования согласно условиям договора, предшествующее несение ответчиком ответственности по настоящему договору в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы штрафа до 1 000 000 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные АО "ОКБМ Африкантов" исковые требования в части с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в размере 37 577 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 153.1, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОЙЛ", город Пермь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 000 рублей штрафа и 37 577 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский