Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А63-19060/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19060/2018
г. Ставрополь
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек», ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал», ОГРН <***>, г. Ставрополь

о взыскании 5 074 216,27 руб. задолженности по договору поставки № 59/17 от 01.11.2017, 294 343,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек», г. Люберцы обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал», г. Ставрополь о взыскании 5 074 216,27 руб. задолженности по договору поставки № 59/17 от 01.11.2017, 294 343,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договоров поставки № 59/17 от 01.11.2017 образовалась задолженность по оплате товара.

Истец в судебное заседание 11.12.2018 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 11.12.2018, также как и в предварительное судебное заседание, не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний были направлены ответчику по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 ноября 2017 года между ООО «ЭСТМедикал» (поставщик) и ООО «ИнтерЛек» (покупатель) заключен договор поставки № 59/17, согласно условиям которого поставщик обязуется отпустить покупателю медицинскую продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в сроки, указанные в договоре. Количество, ассортимент, цена, а также сроки поставки продукции устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит расчеты с поставщиком путем 100% предоплаты, если иное не говорено сторонами в спецификации.

В спецификации № 1 к договору от 01.11.2017 стороны согласовали поставку натрия хлорид раствора для инфузий на сумму 6 000 007,2 руб. на условиях 100 % предоплаты со сроком отгрузки до 31.12.2017, цена продукции со скидкой – 5 090 915,2 руб.

В спецификации № 2 от 29.11.2017 к договору от 01.11.2017 стороны согласовали поставку продукции на сумму 1 387 771,66 руб. на условиях 100 % предоплаты со сроком отгрузки до 31.12.2017, цена продукции со скидкой – 1 177 546,16 руб.

Кроме того, 29.11.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 59/17, в котором стороны согласовали условие о том, поставщик обязуется предоставить покупателю вознаграждение в сумме 210 225,5 руб. в случае приобретения покупателем в срок с 01.12.2017 по 29.12.2017 продукции на сумму не менее 1 387 770 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в общем размере 8 360 285,2 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 8862 от 01.11.2017, № 8913 от 02.11.2017, № 9105 от 09.11.2017. Ответчик обязательства по поставке товара истцу исполнил частично на сумму 3 496 294,43 руб., что подтверждается товарными накладными № 03551 от 01.12.2017, № 00130 от 08.02.2018, № 00282 от 13.03.2018.

29.12.2017 между сторонами подписан акт № 1, в котором поставщик подтверждает, что покупатель в период с 01.12.2017 по 29.12.2017 приобрел у поставщика в соответствии с условиями доп. соглашения № 1 от 01.12.2017 товар на сумму 1 387 771,66 руб. и, соответственно, поставщик предоставляет покупателю вознаграждение 210 225,5 руб.

12.09.2018 ООО «ИнтерЛек» направило в адрес ООО «ЭСТМедикал» претензию № 93/18 в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств и возмещении суммы задолженности. Претензия была оставлена без ответа.

Поскольку ответчик не произвел поставку товара в полном объеме и не выплатил истцу финансовую премию, истец обратился с требованием в суд о взыскании с ответчика 5 074 216,27 руб. задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства за поставку товара, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями. Обязанность ответчика выплатить истцу вознаграждение в размере 210 225,5 руб. также подтверждена материалами дела.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по поставке товара, предусмотренные договором от 01.11.2017, доказательства поставки товара в полном объеме не представил. Сумма долга в общем размере 5 074 216,27 руб. подтверждена истцом документально, не оспорена ответчиком и взыскивается по решению суда.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 343,55 руб. за период с 01.01.2018 по 24.09.2018.

Обязанность должника по уплате процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате установлена статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд признал обоснованными требования истца в части взыскания 294 343,55 руб., начисленных за период с 01.01.2018 по 24.09.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек», г. Люберцы Московской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал», ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек», ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области 5 074 216,27 руб. основного долга, 294 343,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 5 368 559,82 руб. и 49 843 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина