Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А74-9698/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9698/2020
16 ноября 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канцелярия и товары для офиса «Политес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 105 руб. 84 коп. неустойки, начисленной на задолженность по государственному контракту от 22.06.2020 № Ф.2020.62 за период с 28.07.2020 по 02.11.2020, а также с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб.,

в отсутствие представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Канцелярия и товары для офиса «Политес» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 7691 руб. 64 коп., в том числе 7623 руб. 60 коп. задолженность по государственному контракту от 22.06.2020 № Ф.2020.62, 68 руб. 04 коп. неустойка за период с 27.07.2020 по 23.09.2020, а также с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб.

10.11.2020 в адрес суда от учреждения в электронном виде поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что платежным поручением от 02.11.2020№729089 оплачена задолженность основного долга в сумме 7 623 руб. 60 коп., а также полагал чрезмерными взыскиваемые судебные расходы.

11.11.2020 в адрес суда от истца в электронном виде поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности в размере 7 623 руб. 60 коп., об изменении размера исковых требований в части взыскания суммы неустойки, истец просил взыскать 105 руб. 84 коп. неустойки за период с 28.07.2020 по 02.11.2020, а также о рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.


При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) 22.06.2020 заключен государственный контракт Ф.2020.62 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить канцелярские товары №1 на 2 полугодие 2020 года, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями указанного контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 7 623 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2.4 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня поставки товара и подписания заказчиком оформленных акта приема-передачи товара, счета-фактуры и товарной (товарно-транспортной) накладной.

Истец свои обязательства по контракту исполнил, в подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлена товарная накладная №ОО-6494 от 06.07.2020 на сумму 7 623 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истец направил ответчику претензию от 31.07.2020 с требованием оплатить долг, которая оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре оказания услуг и регулируются статьями 525-534 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьи 532 названного Кодекса при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

В соответствии со статьей 3 указанного закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

11.11.2020 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.09.2020, в которой имеется полномочие на отказ от иска.

Арбитражный суд оценил частичный отказ истца от исковых требований и пришел к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи, с чем принимает частичный отказ истца от исковых требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.


В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, истец заявил требование о взыскании неустойки.

Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка России от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Как было указано ранее, заявлением от 11.11.2020 истец изменил размер взыскиваемой неустойки, просил взыскать 105 руб. 84 коп. неустойки за период с 28.07.2020 по 02.11.2020. в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение принято арбитражным судом, дело рассмотрено с учетом указанного уточнения.

Проверив расчёт неустойки с учетом изменения размера неустойки, произведённой истцом, арбитражный суд признал его верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, факт несвоевременной оплаты основного долга, а также сумма неустойки не оспариваются ответчиком, требование о взыскании неустойки является правомерным.


Общество также обратилось в арбитражный суд о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов и представив соответствующие доказательства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг №24 от 31.07.2020, заключённый между обществом (доверитель, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (представитель, исполнитель); акт об оказании услуг от 23.09.2020 к договору от №24 от 31.07.2020, платежное поручение от 23.09.2020 №398 на сумму 6 000 руб. Согласно указанным документам исполнитель оказал заказчику услугу по подготовке претензии стоимостью 1 000 руб., составлению искового заявления стоимостью 5000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 АПК РФ – доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный (минимально возможный)» размер судебных расходов.

В сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены действующие в Республике Хакасия в период рассмотрения дела рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, c изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), согласно которым установлен размер вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления – от 5 000 руб., составление ходатайств, иных документов правового характера – от 3000 руб., составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера – 3 000 руб., при заключении соглашения по принципу почасовой оплаты, оплата одного часа составляет не менее 3 000 руб.

Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» (пункт 20).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал о завышенном размере и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование приведенного довода ответчик указывает на простую категорию настоящего спора, отсутствие необходимости в сборе каких-либо документов, полагая разумной сумму на оплату судебных расходов 1500 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и ответчика, суд полагает уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 3 000 руб. по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.10.2020 по делу №А74-9699/2020 с ответчика в пользу общества взысканы, в том числе, судебные расходы в полном объеме. При этом заявленные требования обществом в рамках дела №А74-9699/2020, а также доводы, приведенные в их обоснование, аналогичны приведенным в настоящем деле.

Учитывая, что данное дело относится к простой категории споров, объем фактически выполненной представителем работы является не значительным, поскольку не предполагает проведение трудоемкой работы по сбору доказательств, документов в обоснование заявленных требований (1 контракт, 1 товарная накладная), фактические трудозатраты представителя являются не продолжительными по времени, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя, в сумме 3 000 руб., что соответствует действующим в Республике Хакасия рекомендациям определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, c изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), поскольку сопоставимо со стоимостью оплаты за составление документов правового характера, оплаты одного часа работы при почасовой оплате.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 23.09.2020 №397.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 168 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Канцелярия и товары для офиса «Политес» от требований в части взыскания 7 623 руб. 60 коп. задолженности по государственному контракту от 22.06.2020 № Ф.2020.62, прекратить производство по делу № А74-9698/2020 в указанной части.

2. Удовлетворить исковые требования полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канцелярия и товары для офиса «Политес» 105 (сто пять) руб. 84 коп. неустойки, начисленной на задолженность по государственному контракту от 22.06.2020 № Ф.2020.62 за период с 28.07.2020 по 02.11.2020, 3 000 (три тысячи) руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 23.09.2020 №397.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Л.В. Бова