Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А65-20069/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20069/2017

Дата принятия решения – 19 сентября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимПолимер", г.Казань (ОГРН 1091690005945, ИНН 1657082570) к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Сотекс", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202842301, ИНН 5259000310) о взыскании 5 578 750 руб. долга, 1 092 390 руб. неустойки, неустойки, начисленной по день фактической оплаты и 64 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сотекс", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимПолимер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 260 руб. неустойки,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 28.06.2017г. ФИО2, директор ФИО3;

от ответчика - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Обществo с ограниченной ответственностью "НефтеХимПолимер", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Сотекс", г. Нижний Новгород (далее - ответчик) о взыскании 5 578 750 руб. долга, 1 092 390 руб. неустойки и 64 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Истец в предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требование в части взыскания долга до 4 578 750 руб., ввиду частичной оплаты задолженности после подачи иска в суд. Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом.

Истец в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменное ходатайство, в котором высказался против рассмотрения спора по существу, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и о чрезмерных судебных расходах.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 15.08.2017г. дело назначено к судебному разбирательству на 12.09.2017г.

12.09.2017г. в суд поступило встречное исковое заявление (вх.№7035 от 12.09.2017г.) Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сотекс", г. Нижний Новгород к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимПолимер", г.Казань о взыскании 17 260 руб. неустойки.

Определением от 12.09.2017г. встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сотекс", г. Нижний Новгород принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением на 12.09.2017г. в 13.00ч.

В судебном заседании от 12.09.2017г. истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела практику судов по удовлетворению расходов на представителя, а также дополнительные документы в обоснование несения расходов на представителя.

Дополнительные документы судом приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик по встречному иску размер неустойки на сумму 5 585 руб. признал, факт просрочки поставки товара на 1 день подтвердил. По поводу начислений неустойки на сумму 2 918 750 руб. с периодом просрочки 3 дня высказал возражения со ссылкой на товарную накладную, в которой имеется отметка о получении товара - 30.03.2017г., то есть в сроки установленные сторонами. Также ответчик по встречному иску представил письмо истца от 7.04.2017г., в котором последний подтвердил поставку товара 30.03.2017г., копия которого приобщена к материалам дела.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску по следующим основаниям.

Пунктом 8.2 договора поставки № Кз-017-15 стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Кз-017-15 от 01.02.2017г., по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принимать и оплачивать согласованный сторонами товар.

Цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки (способ доставки товара, место отгрузки товара и т.п.) согласовываются сторонами договора в спецификациях и /или заявках (п. 1.2).

Спецификацией № 2 от 10.03.2017 стороны согласовали, что сумма поставки составит 8 812 500 руб., график поставок: 1 партия (23,5 тонны) – 14-15 марта 2017г.; 2 партия (23,5 тонны) – 27-31 марта 2017г.; 3 партия (23,5 тонны) – 29 марта- 01 апреля 2017г. (л.д. 20).

График оплаты согласно спецификации сторонами был установлен в следующем порядке:1 партия (2 937 500 руб.) – 22-29 марта 2017г.; 2 партия (2 937 500 руб.)-5-12 апреля 2017г.; 3 партия (2 937 500 руб.) – 19-25 апреля 2017г.

Истец во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам от 16.03.2017г. на сумму 2 792 500 руб.; от 27.03.2017г. на сумму 2 917 500 руб. и от 03.04.2017г. на сумму 2 918 750 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 8 628 750 руб.

Согласно приложенным к исковому заявлению платежным поручениям ответчиком частично произведена оплата за поставку товара в размере 4 050 000 (л.д. 27-36, 95-100).

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 31.05.2017г. исх. 225 (л.д. 11-13).

Ответчик в ответе на претензию от 15.06.2017г. б/н гарантировал оплату задолженности, с указанием графика погашения задолженности.

Ответчик свои обязательства по оплате в полной объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе приложенными к исковому заявлению универсальными передаточными документами требование истца о взыскании 4 578 750 руб. долга, в силу ст. 307-309, 506, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки в оплате товара, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 6.2 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 30.03.2017г. по 6.07.2017г., по ставке 0,2%, в сумме 1 092 390 руб. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку начисления пени суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 900 000 руб.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец заявил о взыскании 64 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

          При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлены соглашения об оказании юридической помощи № 2202-10 от 28.06.2017 № 2202-08 от 30.05.2017г. и платежные поручения № 679 от 31.05.2017 на сумму 6 000 руб., № 859 от 30.06.2017г., на сумму 58 000 руб.

В данном  случае,   суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя.

Из материалов дела следует, что представитель  истца присутствовал в 2 судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб., характер заявленного спора и его  сложность, средне - рыночные  расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд  пришел к выводу о снижении  расходов до  разумных пределов - в сумме 50 000  руб.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по встречному иску по следующим основаниям.

Закрытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Сотекс", г. Нижний Новгород заявлено встречное исковое заявление к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеХимПолимер", г.Казань о взыскании 17 260 руб. неустойки за нарушение обязательств по поставке товара в срок, предусмотренный спецификацией.

Исковые требования истца по встречному иску мотивированы применением п. 6.3 договора поставки №Кз-017-15 от 01.02.2017г., в котором указано, что в случае нарушения сроков поставки или недопоставки товара, покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости товара, поставка которого просрочена, или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску представлен расчет по двум универсальным передаточным документам от 16.03.2017г., где крайний срок поставки определен до 15.03.2017г. (количество дней просрочки - 1 день) – сумма неустойки составила 5 585 руб. и по УПД от 03.04.2017г., где крайний срок поставки определен до 01.04.2017г. (количество дней просрочки – 2 дня) - сумма неустойки составила 11 675 руб.

Из материалов дела следует, что исходя из подписи и печати, проставленной на товарно-транспортной накладной (л.д. 75) поставка товара была осуществлена - 30.03.2017г., то есть в срок, установленный в спецификации №2, следовательно, правовые основания для применении ст. 330 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании 11 675 руб. неустойки не подлежит удовлетворению судом.

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.03.2017г. по 16.03.2017г., по ставке 0,2%, в сумме 5 585 руб. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сотекс», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимПолимер», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 578 750 руб. долга, 900 000 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на представителя и 56 356 руб. госпошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 4 578 750 руб., начиная с 7.07.2017г. по день фактической оплаты долга, по ставке 0,2% за каждый день просрочки.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимПолимер», г. Казань в пользу Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сотекс», г. Нижний Новгород 5 585 руб. неустойки и 647 руб. 16 коп. госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета требований взыскать с Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Сотекс», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимПолимер», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 578 873 руб. 84 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева