Постановление от 3 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

04.03.2026 Дело № А40-228163/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2026 Полный текст постановления изготовлен 04.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1 по доверенности от 20 июня 2025 года, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07 декабря 2023 года,

рассмотрев 03 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертранс-Центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2025 года по делу по делу № А40-228163/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс-Центр» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс-Центр» (далее – ответчик, ООО «СТ-Центр») о взыскании задолженности в размере 1 126 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 209 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начислять по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму основного долга, начиная с 16 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 24 405 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.


В заседании суда кассационной инстанции 03 марта 2026 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что фактические отношения по перевозке, предществовавшие спорным, оформлялись также универсальными передаточными документами и заявками.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом ответчику были оказаны услуги по перевозке груза, стоимость которых установлена в универсальных передаточных документах № 130 от 02 апреля 2021 года на сумму 563 000 руб., № 272 от 28 мая 2021 года на сумму 563 270 руб., всего на сумму 1 126 270 руб. включая НДС.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 1 126 270 руб., на которую начислены проценты в размере 14 209 руб. 52 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года, с учетом определения от 19 марта 2025 года, была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».


Согласно заключению эксперта № 7904 от 28 апреля 2025 года ответить на поставленные вопросы 1, 2 не представляется возможным, так как на документ оказывалось агрессивное световое и высокотемпературное тепловое воздействие.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года, отметив, что воздействие на УПД могло произойти в результате хранения документов в открытом виде, изменения могли произойти вследствие длительного хранения УПД в комнате с дневным естественным освещением и воздействием на них прямого солнечного света, приняв во внимание, что выводы эксперта не изменяют тот факт, что указанные УПД были подписаны уполномоченным лицом ответчика, о чем в письменных пояснениях от 06 июля 2024 года сообщает ФИО4, подписавшая спорные УПД, отметив, что ФИО4 также подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом «около 1 миллиона 200 тысяч руб., обстоятельства возникновения задолженности, факт подписания спорных УПД», проверив расчет задолженности и процентов, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг по перевозке груза, апелляционный суд исходил из того, что УПД были подписаны уполномоченным лицом ответчика, о чем сообщила ФИО4, подписавшая указанные УПД.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу


(получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами учтено, что в подтверждение факта оказания ответчику услуг по перевозке груза и выдаче его получателю истцом в материалы дела представлены УПД, подписанные истцом и ответчиком, и заверенные их печатями, что свидетельствует о принятии услуг уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации. Об утере или краже печати ответчик не заявил, соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, действий ответчика, выразившихся в подписании спорных УПД, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт принятия ответчиком услуг истца, в связи с чем правомерно признали обоснованными требования истца и взыскали с ответчика задолженность.

Отклоняя ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, апелляционный суд исходил из того, что вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, при этом, при оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном


заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

Апелляционным судом также отмечено, что ответчик не заявлял ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил мотивированных возражений на заключение эксперта.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассатора, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по перевозке груза, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2025 года по делу № А40-228163/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: А.В.

Коваль


Н.А.

Лоскутова