Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-127414/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127414/23-12-1033
г. Москва
28 августа 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ГБУ «Ритуал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №0173200001419002015-44/2020 от 24.01.2020 г. в размере 52.152.464,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353.363,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ «Ритуал» (далее – ответчик, заказчик) в пользу задолженности по договору №0173200001419002015-44/2020 от 24.01.2020 г. в размере 52.152.464,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353.363,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» (далее - Подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Ритуал» (далее - Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 0173200001419002015-44/2020 от 24.01.2020 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Миусского кладбища (далее - Договор).

В ходе исполнения Договора на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Миусского кладбища фактически выполнило работы на сумму 52 152 464 (пятьдесят два миллиона сто пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 14 копеек, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 № 1,2.3,4,5,6,7.8,9,10,11,12.13,14,15 от 30.09.2021г., справкой КС-3 № 1 от 30.09.2021г.

Работы предъявлены к приемке и оплате, что подтверждается письмом Исх. №13 от 25.01.2022г., однако, ГБУ Ритуал от приемки и оплаты работ отказалось. В качестве оснований для отказа от оплаты работ ГБУ Ритуал сослалось на их ненадлежащее качество и непредоставление банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств.

Работы, предусмотренные Договором ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» в период его исполнения были поручены двум субподрядчикам: ООО «РСК» и ООО «СК Громада». Спор о качестве фактически выполненных работ рассматривался Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках судебных дел № А56-106152/2021 и №А56-40127/2022г. ГБУ Ритуал, являясь заказчиком и конечным приобретателем результата работ, было привлечено к участию в обоих вышеуказанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Вступившими в законную силу судебными актами, основанными на соответствующих заключениях судебной экспертизы, было установлено отсутствие в спорных работах существенных недостатков.

Так в частности. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-106152/2021 было установлено, что стоимость устранения дефектов работ (в части выполненной ООО «РСК») составила лишь 396 527 рублей, что подтверждено заключением судебной экспертизы №07-А56-106152/2021-СТЭ/2022, выполненным экспертом ФИО2). В отношении другой части работ, выполненной силами ООО «СК Громада», также была проведена судебная экспертиза качества работ, которая, вопреки доводам ГБУ «Ритуал» не установила каких-либо недостатков работ. Данный факт также нашел отражение во вступившем в силу Решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40127/2022.

После завершения рассмотрения обоих вышеуказанных судебных дел ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» 24.03.2023г. повторно предъявило спорные работы к приемке, предоставив обеспечение исполнения гарантийных обязательств (банковскую гарантию от 16.03.2023г. №23/0044/AST/KCB/013073) и потребовало от ГБУ Ритуал произвести их оплату, однако, несмотря на то, что отсутствие существенных недостатков выполненных работ было установлено двумя заключениями судебной экспертизы в рамках дел № А56-106152/2021 и А56-40127/2022, ГБУ Ритуал вновь отказалось принять работы, ссылаясь на наличие недостатков.

Получив отказ от ГБУ Ритуал отказ от приемки работ от 02.05.2023г. ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» направило ГБУ Ритуал претензию Исх. № 175 от 10.05.2023г., которая также была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истцом заявлен рассматриваемый иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, уже установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Так, указание на несоответствие стоимости работ сметной, не учитывает то, что истец является плательщиком НДС.

Доводы о наличии дефектов и недостатков в работах не подтвержден документально, в то время как решениями судов, с учетом проведенных экспертиз, была установлена конкретная стоимость фактические выполненных качественно работ, которые подлежат приемке и оплате.

Суд критически относится к ссылкам на техническое заключение АО «ЛСЦ ПИИ «МИКРО», поскольку сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Все предъявленные к приемке работы по устройству дорожных покрытий (локальная смета №31-18/13) выполнены силами ООО «РСК» и ООО «СК Громада», что подтверждается Актом выполненных работ КС-2 №5 от 30.09.2021г., виды и объемы которого точно соответствуют в совокупности акту выполненных работ КС-2 № 4 от 01.07.2021 г.(субподрядчик - ООО «РСК») и акту выполненных работ КС-2 № 4 от 30.09.2021г. (субподрядчик - ООО «СК Громада»).

Те же работы были проверены экспертами и отражены в заключении судебной экспертизы №07-А56-106152/2021-СТЭ/2022, выполненном экспертом ФИО2 (листы 24-25 экспертного заключения) и заключении судебной экспертизы шифр 2281.11.22 СД.СЭ №А56-40127.2022, выполненном экспертом ФИО3 (лист 73 экспертного заключения).

По результатам двух судебных экспертиз, проведенных в рамках дел № А56-106152/2021 и №А56-40127/2022г., которые нашли отражение во вступивших в силу судебных актах, были установлены лишь устранимые и несущественные недостатки работ в части, выполненной ООО «РСК», а именно: локальные просадки, уступы смежных плиток, уступы в плане и профиле при монтаже бортовых камней. Стоимость устранения данных недостатков согласно заключению судебной экспертизы №07-А56-106152/2021-СТЭ/2022, выполненному экспертом ФИО2 составляет 396 527 руб.

Спорные работы были выполнены Истцом до прекращения Договора, что также Ответчиком не оспаривается. Условие о сроке действия договора не прекращает обязанности ГБУ Ритуал принять и оплатить работы, выполненные до прекращения Договора. Основание прекращения Договора (односторонним отказом подрядчика или заказчика) также не влияет на обязанность оплатить фактически выполненные работы.

Таким образом, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 по 05.06.2023 года в сумме 353.636,57 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 г. до даты фактического погашения задолженности от суммы долга.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Ритуал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВОЗРОЖДЕНИЕ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы задолженности согласно Договору №0173200001419002015-44/2020 от 24.01.2020 г. в размере 52.152.464 (пятьдесят два миллиона сто пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2023 г. по 05.06.2023 г. в размере 353.363 (триста пятьдесят три тысячи триста шестьдесят три) руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с 06.06.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов