Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-105667/2019

957/2020-29074(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-296/2020

Дело № А40-105667/19
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севаж групп»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-105667/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубиконстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115230, <...>, эт 3 п Х к 25Г оф 16)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севаж групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127474, <...>)

о взыскании, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2019, ФИО4 на осн. протокола от 29.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубиконстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севаж групп» суммы основного долга в размере 791.728,38 рублей; договорной неустойки в размере 766.905,1 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.11.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2017 г. между ООО «РУБИКОНСТРОЙ» и ООО «СЕВАЖ ГРУПП» был заключен договор строительного подряда № К-25-СП/1.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству систем вентиляции, отопления, канализации, водоснабжения на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями корп. 25».

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 29.064.296,05 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2018 г., стороны установили, что работы по договору должны быть выполнены ответчиком не позднее 31 мая 2018 г.

Действуя в рамках заключенной сделки, истец произвёл оплату по договору в размере 14.517.922,41 рублей, что подтверждается платёжными поручениями имеющимися в материалах дела и отраженные в тексте решения.

Ответчик, в свою очередь, выполнил работы на сумму 13.726.194,03 рублей, о чём свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.01.2018 г. на сумму 1 222 289, 08 рублей, от 28.02.2018 г. на сумму 1.637.683, 84 рублей, от 31.03.2018 г. на сумму 762 775 рублей, от 30.04.2018 г. на сумму 7.948.499 рублей, от 30.05.2018 г. на сумму 2.154.946, 86 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью фактически выполненных ответчиком работ по договору и суммой перечисленных истцом денежных средств составляет 791 728,38 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 29.064.296,05 рублей.

В нарушении условий договора, ответчик не выполнил принятые обязательства по договору.

В настоящее время работы на объекте не ведутся.

Как указывает заявитель, ответчик по собственной инициативе отказался от выполнения принятого обязательства, покинул место производства работ по договору.

Письма и обращения истца в адрес ответчика оставлены последним без внимания.

Досудебный порядок урегулирования истцом соблюдён, что подтверждается претензией № 312 от 02.04.2019 г.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.4.1 договора предусмотрена договорная неустойка за несвоевременное окончание работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ, ограниченная 5 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Исходя из разницы в стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и ценой Договора, неустойка с учётом договорного ограничения составила 766.905,1 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком представлен письменный отзыв на иск, по доводам которого, просрочка выполнения работ возникла по вине истца и поставила ответчика в условия невозможности выполнения работ в установленный договором срок.

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными в связи со следующим.

Ответчиком, в адрес истца 04 апреля 2019 г. было направлено сопроводительное письмо № 04-04/25 с приложением счёта-фактуры, актов о приёмке выполненных работ №№ 6-1, 6-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат № 6.

Вместе с тем, 11 марта 2019 г., истец уведомил ответчика о расторжении договора письмом № 206 согласно п.п. 17.2.2 и 17.2.3 договора.

Руководствуясь пунктом 17.4 договора, 19 марта 2019 г. истец произвёл сверку с ответчиком взаимных расчётов, направив уведомление о задолженности № 241.

По состоянию на 04 апреля 2019 г. получения истцом от ответчика приёмо- сдаточной документации, у истца не возникало обязательств по договору, в том числе в части приёмки работ.

Не ухудшая положения ответчика, истец произвёл проверку указанных ответчиком объёмов работ и установил факт недобросовестности ответчика, поскольку ответчик предъявленные работы не выполнил.

08 апреля 2019 г. с целью защиты от недобросовестных действий ответчика, истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ № 348 с изложением всех вышеперечисленных доводов.

Руководствуясь экранным снимком программы для ЭВМ, ответчик полагает, что предъявил работы к приёмке, а истец - не направил мотивированный отказ в течение пяти рабочих дней с 23 июля 2018 г. Указанный ответчиком способ сдачи - приёмки работ не соответствует требованиям договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора ответчик предоставляет в адрес истца оформленные (подписанные в 3-х экземплярах) акты по форме КС-2; справки по форме КС-3, укрупненные расшифровки, накопительные ведомости, исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 10.2 договора вся оформляемая приёмо-сдаточная документация предъявляется истцу в 3 (трёх) экземплярах, то есть на бумажном носителе с подписью уполномоченных лиц.

Кроме того, формат вложения «xlsx» (электронная таблица), указанный в экранном снимке от 23 августа 2019 г., не соответствуют фактически предоставленным доказательствам ответчика, поскольку ответчик предоставил копии документов, изготовленных только 04 апреля 2019 г.

Исходя из изложенного, подтверждением предъявления документации в адрес истца, может являться только адресованное сопроводительное письмо за подписью уполномоченного лица ответчиком с приложением оговоренного Договором количества экземпляров приёмо-сдаточной документации. В ином случае у истца не возникает обязанности проверять какие-либо объёмы работ, что подтверждается

Одновременно в сообщении не содержится резолюции ответчика о направлении документов для приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1.17 договора и п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца извещения с указанием перечисленных событий, в материалы дела не представлено.

Ответчик также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса в виду её несоразмерности.

Пунктом 13.4.1 договора предусмотрена договорная неустойка за несвоевременное окончание работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ, ограниченная 5 % от стоимости невыполненных в срок работ.

В качестве защиты интересов стороны, договором предусмотрено ограничение суммы неустойки (5 % от стоимости невыполненных в срок работ), установленная договором ставка не превышает 118 % годовых, а также не превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на 2019 год.

В соответствии с положениями ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной пени.

Доводы ответчика о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции доказательств об обстоятельствах получения приемо-сдаточной документации несостоятельны, поскольку приемо-сдаточная документация содержала данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, и была направлена после расторжения договора.

Кроме того, предъявление выполненных работ путем направления электронного письма по неустановленному электронному адресу, содержащего косвенною информацию о типовой форме документов - не предусмотрено законом, условиями договора и обычаями делового оборота.

Мнение ответчика о нарушении истцом требования договора о сроках предоставления рабочей и проектной документации так же не состоятельно в силу пунктов 1, 2 ст. 716 ГК РФ.

Одновременно, предъявление ответчиком транспортных документов на закупку материалов и оборудования не может являться доказательством исполнения им требований договора.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки несостоятельны, поскольку в качестве защиты интересов сторон, договором предусмотрено ограничение суммы неустойки (5% от стоимости невыполненных в срок работ), а установленная договором ставка не превышает 118 % годовых и ключевую ставку Центрального банка РФ на 2019 год.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и

имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А40- 105667/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи В.Я. Гончаров

И.А. Титова