Решение от 12 января 2023 г. по делу № А81-13137/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13137/2022
г. Салехард
12 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных и жилищных отношений администрации Города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Анталья" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 587 193 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 25.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных и жилищных отношений администрации Города Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анталья" о взыскании 2 587 193 рублей 61 копейки пени по договору аренды нежилого помещения № 53-14/А от 22.12.2014 за период с 06.12.2020 по 21.10.2022.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал представленный в материалы дела отзыв на иск, просил суд снизить размер пени до суммы 61 621 рублей 44 копеек, в соответствии с представленным контрсчетом, а в сумме ее превышающей отказать.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя истца, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года НО «Фонд развития муниципального образования Новый Уренгой» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Анталья» (арендатор) заключили договор № 53-14А, по условиям которого обществу было передано во временное пользование объект: часть здания: нежилое помещение площадью 205,1 м.кв., расположенное в здании «Деловой центр – Юг» по адресу: ЯНАО, <...> в блоке № 3 в цокольном этаже. Соглашением от 19.12.2019, некоммерческая организация «Фонд развития муниципального образования Новый Уренгой» передала Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой свои права и обязанности арендодателя по договору № 53-14/А от 22.12.2014 в части 32,6% доли в общей долевой собственности.

Спорный объект принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности (п. 3 Соглашения).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), которая определяется договором аренды (ст. 309, 310, 614 ГК РФ).

Арендная плата за текущий (расчетный) месяц подлежит выплате авансовым платежом в срок до 5 числа текущего месяца (п. 3.2 договора, п. 4 Соглашения).

В соответствии с п. 4 Соглашения, п. 3.2 Договора, Департаменту перечисляется 53 416 рублей, в том числе 20% НДС, что соответствует 32, 6 % доли в общей долевой собственности Департамента, арендная плата за период с 28.08.2019 по 31.12.2019 уплачивается Арендодателю не позднее 10.01.2020.

На основании договора безвозмездной передачи (пожертвования) НО «Региональный инновационно–инвестиционный фонд «Ямал» в собственность муниципального образования город Новый Уренгой передана оставшаяся часть доли 67,4 % на вышеуказанное жилое помещение, 19.08.2021 произведена регистрация права собственности.

Помещение возвращено Департаменту 01.01.2022 по акту приема – передачи (возврата) к соглашению о расторжении Договора.

Ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по Договору, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2021 по делу № А81-5432/2021 с ООО «Анталья» взыскана пеня за период с 11.01.2020 по 31.03.2021 в размере 2 276 615 рублей 76 копеек.

Истец пояснил, что в связи с неисполнением и в дальнейшем обязанности по внесению арендной платы ответчику начислены пени за период с 06.12.2020 по 21.10.2022 в сумме 2 587 193 рубля 61 копейка.

06.04.2022 ответчику была направлена письменная претензия № 89-176-03/01-07/3093 о добровольном погашении требований об оплате.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по оплате арендной платы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.2 соглашения от 19.12.2019, арендная плата в размере 219 868,81 рублей за период с 28.08.2019 по 31.12.2019 уплачивается арендатором Департаменту не позднее 10.01.2020; ежемесячный платеж за последующие месяцы определен в размере 53 416 рублей 40 копеек и подлежит внесению до 5 числа текущего месяца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора № 53-14/А, за нарушение арендатором срока внесения платежей уплачивается штраф в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная сторонами в Договоре ответственность за неисполнение денежного обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ и потому подлежит взысканию с ответчика.

Наличие указанной просрочки внесения арендных платежей ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ответчик в отзыве указывает, что истец дублирует периоды взыскания неустойки, а именно период с 06.12.2020 по 31.03.2021, что пени за указанный периоды уже были взысканы по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом дублированы периоды взыскания неустойки как не соответствующие действительности, поскольку истцом произведено начисление неустойки на сумму основного долга за периоды, которые не рассматривались в деле № А81-5432/2021.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2021 по делу № А81-5432/2021 с ООО «Анталья» взыскана пеня за период с 11.01.2020 по 31.03.2021 в размере 2 276 615 рублей 76 копеек. Сумма долга за указанный период составляла 673 448 рублей 75 копеек.

В рассматриваемом случае по настоящему иску задолженность по арендным платежам составляет 985 395 рублей 26 копеек.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать неустойку по Договору в сумме 2 587 193 рубля 61 копейку за период с 06.12.2020 по 21.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Положения статьи 401 ГК РФ устанавливают повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 50 ГК РФ является коммерческой организацией, он должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по договору независимо от вины.

При этом, ответственность за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключается, если надлежащее исполнение обязательства должником оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного их выполнения).

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из положений абз. 2 пункта 75 Постановления № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пленум ВАС РФ в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая значительный размер неустойки, с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 240 286 рублей 66 копеек, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, считая периодом окончания начисления неустойки 31.03.2022.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Истец, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что цена иска составляет 2 587 193 рубля 61 копейку, а исковые требования удовлетворены в части взыскания 240 286 рублей 66 копеек с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 7 806 рублей.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анталья" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.11.2013, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 4,2,148) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.12.2002, 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 240 286 рублей 66 копеек пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 22.12.2014 № 53-14/А.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анталья" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.11.2013, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 4,2,148) в доход федерального бюджета 7 806 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов