Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А42-3274/2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-3274/2025 «16» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 сентября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатит», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Северное шоссе, дом 75, город Череповец, Вологодская область, 162625

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейстрой», ИНН <***>,

ОГРН <***>, адрес регистрации: улица 2-я Брянская, здание 38, офис 2, город Красноярск, Красноярский край, 660048

о взыскании 2 843 409 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 14.05.2024 № 259-АП, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - не явился, извещён

установил:

Акционерное общества «Апатит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Северное шоссе, дом 75, город Череповец, Вологодская область, 162625) (далее - АО «Апатит», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица 2-я Брянская, здание 38, офис 2, город Красноярск, Красноярский край, 660048) (далее - ООО «Енисейстрой», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 843 409 руб. 32 коп., начисленной за общий период

с 11.05.2022 по 03.08.2022, за нарушение сроков поставки товара по договору

от 02.03.2022 № АПТ-10-0006446 по Спецификации № КФА-СП-01 (ЗП № 103527 от 18.03.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2022 № 1).

Определением от 25.04.2025 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 29.05.2025, обязав ответчика представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции; доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

Явившийся в судебное заседание представитель АО «Апатит» исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Енисейстрой» в суд не явился.

27.05.2025 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью участия в нём в силу технических причин (нахождение вне связи, за пределами Российской Федерации). При этом ответчик указал, что он не только не признаёт расчёт истца по неустойке, но и период просрочки, поскольку вся продукция была поставлена в адрес истца в установленный срок (транспортными компаниями), а подписание универсальных передаточных документов более поздней датой имело значение исключительно для расчёта/исполнения налоговых обязательств. Доказательства данного обстоятельства в настоящее время собираются стороной ответчика и будут заблаговременно направлены суду к следующему судебному заседанию.

Учитывая неявку в судебное заседание представителя ответчика, заявленное ответчиком ходатайство, непредставление суду и истцу отзыва на исковое заявление, суд определением от 29.05.2025 отложил предварительное судебное заседание на 24.06.2025, а также, с учётом положений статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначил судебное разбирательство по делу на ту же дату.

Участвовавший в судебном заседании 24.06.2025 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представил суду и представителю ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих поставку спорного товара на склад покупателя.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для сбора необходимых доказательств по делу и подготовки отзыва на исковое заявление.

Учитывая предмет спора и обстоятельства рассматриваемого дела, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика, протокольным определением от 24.06.2025 отложил судебное разбирательство на 02.09.2025, повторно обязав ответчика представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции; доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

В судебном заседании 02.09.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме; представил доказательства направления в адрес ответчика претензии от 28.01.2025 № АП-КФ/0090-2025 об уплате неустойки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Представитель ООО «Енисейстрой» в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо заявлений, ходатайств не направил.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор от 02.03.2022 № АПТ-10-0006446 (далее - Договор, л.д. 19-31), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель - принять и оплатить поставляемый Товар на условиях настоящего договора.

Наименование Товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого Товара указываются в спецификациях и приложениях (далее - спецификация). Если иное не установлено спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами. Стороны договорились считать датой подписания более позднюю из дат, проставленных под подписями сторон (пункт 1.2. Договора).

Поставка Товара производится в сроки, указанные в спецификации, которая является неотъемлемой часть договора (пункт 3.6. Договора).

Согласно условиям Договора и спецификации № КФА-СП-01 (ЗП № 103527 от 18.03.2022) (л.д. 32), с учётом дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2022 к указанной спецификации (л.д. 33, 34), ответчик обязался поставить Товар в согласованные сторонами сроки.

В нарушение условий Договора и спецификации поставка товара ответчиком осуществлена за пределами согласованных сроков (л.д. 37, 38).

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком установленных в Договоре и/ или Спецификации к договору сроков поставки и, учитывая крайнюю заинтересованность Покупателя в поставке товара в сроки, установленные договором, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в следующем размере:

- с 1 (первого) по 20 (двадцатый) календарный день просрочки поставки включительно в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена;

- с 21 (двадцать первого) календарного дня - в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена.

Ввиду не поставки товара в установленные сроки, истец начислил договорную неустойку, направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2025 № АП-КФ/0090-2025 с требованием произвести оплату неустойки в размере 2 843 409 руб. 32 коп. в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 39-42).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения ответчиком обязательств по спорному договору поставки установлен судом, подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчёту, произведённому на основании пункта 5.5. Договора, сумма неустойки, начисленной за период с 11.05.2022 по 03.08.2022, составляет 2 843 409 руб. 32 коп.

Расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Оснований для отказа в его принятии судом не установлено.

Отзыв на исковое заявление, доказательств оплаты неустойки в сумме 2 843 409 руб. 32 коп. ответчик суду не представил, каких-либо ходатайств на дату рассмотрения спора в суде не заявил.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения ответчиком сроков поставки товара, указанного в пунктах 3 и 4 спецификации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 2 843 409 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 15.04.2025 № 6469 уплачена государственная пошлина в сумме 110 302 руб. (л.д. 11).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 2 843 409 руб. 32 коп. составляет 110 302 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 110 302 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Апатит» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейстрой»

(ИНН <***>), зарегистрированного 22.07.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица 2-я Брянская, здание 38, офис 2, город Красноярск, Красноярский край, 660048 в пользу акционерного общества «Апатит» (ИНН <***>), зарегистрированного 31.07.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: Северное шоссе, дом 75, город Череповец, Вологодская область, 162625 неустойку в сумме 2 843 409 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 110 302 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова