Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № А42-7974/2016

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-7974/2016 «05» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ФУД», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Рогозерская, дом 14А, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 307510933700014 о взыскании 120 413 руб. 96 коп. при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён, представил заявление об уточнении исковых требований, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

от ответчика - не явился, извещён

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.03.2017 по 03.04.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ФУД»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Рогозерская, дом 14А, <...>) (далее - ООО «МЕГА ФУД», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 307510933700014) (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 145 413 руб. 96 коп., из которых 79 288 руб. 88 коп. - задолженность по оплате товаров, поставленных истцом ответчику по договору поставки от 11.03.2014 № 105, и 66 125 руб. 08 коп. - пени, начисленные за период с 05.02.2016 по 08.11.2016 в соответствии с пунктом 5.4. договора поставки

от 11.03.2014 № 105, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 362 руб.

В обоснование предъявленного иска ООО «МЕГА ФУД» указало, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки

от 11.03.2014 № 105 в части полной и своевременной оплаты поставленных ему товаров.

Определением суда от 29.12.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 29.12.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 30.12.2016 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

21.02.2017 ответчик представил в суд в электронном виде отзыв на исковое заявление, в котором ИП ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями в заявленном размере, сославшись на следующее. В соответствии с актом сверки взаимных расчётов, направленным истцом в адрес ответчика по его запросу посредством электронной почты, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2016 составляет 69 288 руб. 88 коп. Кроме того, после

31.12.2016 ответчиком была дважды произведена оплата в размере по 5 000 руб. каждая. В связи с вышеуказанным ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также представил акт сверки взаимных расчётов за период январь 2015 года - декабрь 2016 года.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд пришёл к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. В связи с этим суд определением

от 28.02.2017 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 27.03.2017 на

11 часов 30 минут и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 27.03.2017 на 11 часов 40 минут, обязав стороны провести сверку расчётов по иску на текущую дату.

23.03.2017 ООО МЕГА ФУД» представило в суд письменные уточнения к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки, в которых истец, с учётом суммы долга, указанной в акте сверки от 20.03.2017, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 54 288 руб.

88 коп., предусмотренную договором поставки неустойку в сумме 66 125 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 521 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом (протокол судебного заседания

от 27.03.2017_03.04.2017).

27.03.2017 судом от директора ООО «МЕГА ФУД» была принята телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание.

ИП ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте проведения предварительного и основного судебных заседаний извещена судом по адресу, указанному в сведениях Управления Федеральной миграционной службы по состоянию на 02.12.2016 (почтовое отправление № 183049 08 64560 8, возвратилось в суд с отметкой отделения почтовой связи «Истёк срок хранения»).

При этом направленное в адрес ответчика почтовое отправление содержит отметку о вторичном извещении.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от истца и ответчика в суд не поступило.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

После перехода к рассмотрению спора по существу в заседании суда первой инстанции суд, исследовав материалы дела, в целях представления истцом доказательств направления уточнений к исковому заявлению в адрес ответчика по адресу регистрации его места жительства, а также представления расчёта задолженности, в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 03.04.2017 до 16 часов 00 минут, о чём размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

28.03.2017 ООО «МЕГА ФУД» представило в суд доказательства направления ответчику уточнений к исковому заявлению по адресу регистрации его места жительства в соответствии со сведениями Управления Федеральной миграционной службы по состоянию на 02.12.2016, расчёт задолженности и подписанный истцом акт сверки взаимных расчётов за период с 27.10.2014 по 25.03.2017 на сумму

54 288 руб. 88 коп.

С учётом обстоятельств дела, в соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

11.03.2014 между ИП ФИО2 (Покупатель) и ООО «МЕГА ФУД» (Поставщик) заключен договор поставки № 105 (далее - Договор, л.д. 22),

в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик передаёт в собственность Покупателю имеющиеся в наличии продовольственные товары (далее по тексту -

Товар), для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель принимает и оплачивает этот Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора цена единицы Товара указывается в товарной накладной.

Оплата в размере 100% стоимости за продовольственные товары производится безналичным расчётом или наличным расчётом с отсрочкой платежа сроком 21 календарных дня. Датой оплаты при безналичном расчёте считается дата фактического поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика (пункт 4.2. Договора).

В пункте 5.4. Договора стороны предусмотрели, что за неоплату продукции или просрочку платежа в согласованные сроки Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий заключенного Договора истец в период 27.10.2014 по 15.01.2015 поставил ответчику товары, с учётом возмещения за ветеринарные свидетельства, на общую сумму 328 154 руб. 50 коп.

Ответчиком по состоянию на день подачи иска в суд (21.11.2016) частично произведена оплата поставленного товара на общую сумму 232 773 руб. 87 коп., а также произведён возврат товара на сумму 16 091 руб. 75 коп., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 79 288 руб. 88 коп.

До обращения с иском в суд истец 14.07.2016 направил ответчику претензию от 30.05.2016, в которой указал на наличие задолженности, в том числе по договору поставки от 11.03.2014 № 105, которую просил перечислить на расчёт счёт

ООО «МЕГА ФУД» в течение пяти дней с даты получения претензии (л.д. 26, 27).

Согласно претензии истца от 08.11.2016 размер задолженности составил 79 288 руб. 88 коп. (л.д. 28).

В связи с отсутствием оплаты истец обратился с иском в суд.

После обращения истца в суд ИП ФИО2 представила суду копию подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2016 размер задолженности ответчика перед истцом составил 69 288 руб. 88 коп., о чём

ИП Тедеева В.С. указала в отзыве на исковое заявление. Кроме того,

ИП ФИО2 указала, что после 31.12.2016 ею дважды была произведена оплата в размере по 5 000 руб. каждая.

Учитывая доводы ответчика, а также действительное перечисление ответчиком истцу после обращения его в суд денежных средств в размере

25 000 руб. (пять раз по 5 000 руб. - 22.12.2016, 30.12.2016, 12.01.2017, 02.02.2017, 02.03.2017), истец уменьшил сумму основного долга до 54 288 руб. 88 коп. При этом предъявленную к взысканию сумму пени 66 125 руб. 08 коп. истец оставил без изменения, поскольку пени начислены на сумму основного долга 79 288 руб. 88 коп., существовавшую по состоянию на 08.11.2016 (на день начисления пени).

Исследовав материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования ООО «МЕГА ФУД» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые

им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Факт поставки истцом товаров на сумму 328 154 руб. 50 коп. и получения их ответчиком установлен судом и ответчиком не оспорен.

На день рассмотрения дела доказательства оплаты задолженности по договору поставки от 11.03.2014 № 105 на сумму 54 288 руб. 88 коп. ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо возражений относительно уточнённых требований истца ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств полной оплаты поставленных товаров ответчик суду не представил, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 54 288 руб. 88 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме

66 125 руб. 08 коп., начисленной за период с 05.02.2016 по 08.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учётом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товаров, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Расчёт истца судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. При этом при начислении неустойки истцом учтена предусмотренная пунктом 4.2. договора поставки от 11.03.2014 № 105 отсрочка платежа сроком 21 календарный день.

Доказательства уплаты пени в материалах дела отсутствуют.

Период просрочки поставки товара и порядок расчёта неустойки ответчик не оспорил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме

66 125 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец платёжным поручением от 18.11.2016 № 1749 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5 362 руб. (л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что часть предъявленной к взысканию суммы основного долга уплачена ответчиком истцу после обращения последнего в арбитражный суд и принятия судом искового заявления к производству, а также наличие в материалах

дела доказательств направления истцом ответчику претензии на перечисление взыскиваемой суммы основного долга, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 362 руб. в полном объёме подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ФУД» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), зарегистрированной 03.12.2007 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307510933700014, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ФУД» (ИНН <***>), зарегистрированного 17.02.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации юридического лица: улица Рогозерская, дом 14А, <...> задолженность в сумме 120 413 руб. 96 коп., из которых

54 288 руб. 88 коп. - основной долг, 66 125 руб. 08 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5 362 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова