Решение от 29 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Москва


«3_0_ » _ _ _ _ _м_а_р_т_а_ _ 2 0 2 _ 6г . Дело № __А_4_1_-_8_6_5_5_2_/2_5_ ________ Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2026г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Бобковой С.Ю.


председательствующего ______________ ______________________________________________ судей (заседателей) __________________ ____________________________________________ протокол судебного заседания вел ______с_ек_р_е_т_а_р_ь_ с_у_д_е_б_н_о_г_о_ _за_с_е_д_а_н_и_я_ _Ц_и_м_а_х_о_в_и_ч_ _О_._А_._ _____ рассмотрев в судебном заседании дело п о иску (заявлению) ______________________________ ___О_О_О__ «_Д__И_ _С_И_ _Г_Р_У__П_»_ _____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ к _О__О_О_ _«_М__Э_Й_Д__Ж__О_Р_ _К_А_Р__Г_О_ _С_Е_Р_В__И_С_»_ ________________________________________________ ___3_ л_и_ц_а_:_ О__О_О_ _«_Б_А_У__Ф__А_С_А__Д_-_М__»_ О__О_О_ _«_А_Б__С_О_Л__Ю__Т_ С__Т_Р_А_Х__О_В__А_Н__И_Е_»_ _О_О__О_ _«_В_.И__.П__. ________ ___Т_Р_А_Н__С_»_,_ О_О__О_ _«_В_Э__Т_-Л__О_Г_И__С_Т_И__К_»_ _З_А_О__ «_Р_У__Т_Р_А_Н__С_Л__О_Г_И__С_Т_И__К_»_ ______________________ о _ __в_зы__с_ка_н_и__и_ _ _ __________________________________________________________________ при участии в заседании ____________________________________________________________ ___от_ _и_с_т_ц_а_: _С_а_г_а_н_о_в_а_ Н_._Г_._ д_о_в_._о_т _2_1_.0_3_._2_0_2_5_г_. _ __________________________________________ ___от_ _о_т_в_е_тч_и__к_а:_ _ З_л__об_и__н_а_ О_._М__. _д_о_в_.о_т_ _1_1_.0_7_._2_0_2_3_г._ ______________________________________ _ от 3 лиц: ФИО1 дов.от 21.10.2025г., ФИО2 дов.от 21.01.2026г., ФИО3 ___д_ов_._о_т_ 0_1_._0_9_.2_0_2_5_г_._, _С_о_к_о_л_о_в_ А__.А__. _д_о_в_.о_т_ _0_9_.1_1_._2_0_2_3_г._ __________________________________ ___ _____________________________________________________________________________ уст ановил:

ООО «ДИ СИ ГРУП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к О ОО «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС» о взыскании 26.909.207руб.38коп. убытков,


причиненных в связи с повреждением груза, перевозимого по договору № 1266/2024-158 от 12.04.2024г.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БАУФАСАД-М», ООО «В.И.П. ТРАНС», ООО «ВЭТ-ЛОГИСТИК», ЗАО «РУТРАНСЛОГИСТИК», ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ».

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, полагает недоказанным размер убытков и вина ответчика в их причинении.

Третьи лица ООО «БАУФАСАД-М», ООО «В.И.П. ТРАНС», ООО «ВЭТ- ЛОГИСТИК», ЗАО «РУТРАНСЛОГИСТИК», ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» представили отзывы, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ООО «БАУФАСАД-М» не явилось, извещено надлежащим образом, пояснений не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.


Как усматривается из материалов дела, 12.04.2024г. между ООО «ДИ СИ ГРУП» (Клиент) и ООО «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС» (Общество) был заключен Договор № 1266/2024-158 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и таможенному декларированию.

Согласно предмету договора ответчик по поручению истца принял на себя обязанности по организации перевозок грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов.

По заявке от 12.07.2024г. ответчиком была организована перевозка автомобильным транспортом 16 чиллеров с объявленной ценностью 16284800 CNY по маршруту Китай - <...>.

Как указал истец, 10.09.2024г. 15 чиллеров были доставлены в место поставки, и при разгрузке на чиллерах были обнаружены повреждения.

17 сентября 2024г. был произведен осмотр чиллеров экспертом ООО «АНЭ «ОцЭксп», о чем составлен акт осмотра № 25-2725/24 от 17.09.2024г. в котором зафиксированы повреждения 15 чиллеров.

15 января 2025 года истцом был заключен Договор-счет № 25/01-15TICA с ООО «СВРГ-Инжиниринг» на ремонт 15 поврежденных чиллеров, стоимость ремонта составила 12.556.625руб.

В отношении одного чиллера - с серийным номером 481210000-240330000101, перевозка которого производилась на автомобиле с государственным регистрационным


номером 665EO02/42AGM02, установлено, что автомобиль на территории Республики Казахстан 22.08.2024г. попал в дорожно-транспортное происшествие.

По прибытии указанный чиллер был передан на ответственное хранение на склад по адресу: г.Москва, Щербинка, ул. Восточная, дом 16, стр.1.

17 сентября 2024 года был произведен осмотр чиллера экспертом ООО АНЭ «ОцЭксп» в присутствии грузополучателя, о чем был составлен Акт осмотра № 252640-24 от 07.10.2024 г.

В результате осмотра были установлены множественные повреждения, при этом согласно изложенному в акте осмотра указанию эксперта, полная гибель имущества может быть установлена только на основании технического заключения завода-изготовителя о невозможности восстановительного ремонта.

Как указал истец, Официальным письмом от 13 ноября 2024 г. завод-изготовитель TICA указал на критические повреждения чиллера, рекомендовал изготовление нового чиллера для поставки, взамен поврежденного, поскольку только транспортировка до завода изготовителя займет значительное количество времени при затратах, превышающих стоимость нового чиллера.

Также было получено письмо от изготовителя комплектующих BITZER, в котором указано, что полученные повреждения являются критическими, указывают на несоответствие нормальному сроку службы.

Взамен погибшего чиллера с серийным номером 481210000-240330000101 истцом был приобретен новый чиллер стоимостью 12.944.176руб.80коп. - согласно Спецификации № 9 от 24.12.24 к договору № 1710-2024 от 17.10.2024г. Кроме того, по расчету истца затраты на хранение составляют 291.243руб.27коп., стоимость перевозки – 1.117.162руб.31коп.

Поскольку направленная ответчику претензия о возмещении убытков была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств в соответствии с договором.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет,


что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.15,393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предъявляя иск о возмещении убытков лицо, требующее такого возмещения должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказана противоправность поведения ответчика, не доказано наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС» является экспедитором и оказывает услуги по организации приема, доставки и выдачи грузов клиентов в соответствии с законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности.

ООО «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС» в своей деятельности руководствуется Главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации – Транспортная экспедиция,


Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», иными нормативными актами, регулирующими экспедирование и перевозку грузов, а также договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

12 апреля 2024г. между ООО «ДИ СИ ГРУП» (Клиент) и ООО «МЭЙДЖОР КАРГО СЕРВИС» (Общество) был заключен Договор № 1266/2024-158 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и таможенному декларированию.

В соответствии с п. 2.6. договора Общество принимает грузы к обслуживанию в надлежащей упаковке, без проверки внутреннего содержимого.

Общество обязуется организовать прием груза со склада Клиента по количеству мест и в упаковке, соответствующей требованиям конкретного вида перевозок (п. 4.1.4. договора).

Клиент обязуется производить самостоятельную загрузку/выгрузку транспортных средств, предоставленных Обществом (п. 4.2.9. договора).

Клиент обязуется предъявлять к перевозке груз правильно промаркированный, окантованный, в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждения в пути следования и во время совершения с грузом иных действий в рамках согласованной Сторонами заявки (п. 4.2.12. договора).

Согласно п. 7.4. договора Клиент несет ответственность за качество упаковки.


В соответствии с п. 7.5. договора, в случае если Клиент (его грузоотправитель, грузополучатель) своими силами производит погрузку/разгрузку груза, его надлежащую упаковку, размещение в транспортном средстве и крепление в целях обеспечения его сохранности в пути, Общество не несет ответственность за повреждения груза при перевозке, вызванные ненадлежащей погрузкой и креплением груза в транспортном средстве.

Как следует из Приложения № 2 к договору «Отправитель» – Клиент или иное физическое или юридическое лицо, уполномоченное Клиентом выдать Груз Обществу для доставки, указанное в Накладной Общества в графе «Грузоотправитель».

Согласно п. 1.11.2. Приложения № 2 к договору грузы, передаваемые Клиентом Обществу, должны быть упакованы надлежащим образом, обеспечивающим сохранность Грузов при их перевозке смешанным видом транспорта с учетом погрузо-разгрузочных работ и штабелирования Грузов в процессе транспортировки. Упаковка Груза должна соответствовать требованиям ГОСТ России для соответствующего вида Груза и упаковки. В случае несоответствия упаковки характеру Груза Общество освобождается от ответственности за сохранность такого Груза в процессе его транспортировки.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав


автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Таким образом, в настоящем деле риск ненадлежащей упаковки груза и связанные с этим негативные последствия лежат на грузоотправителе, поскольку договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, вопрос № 2, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017г.).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа» на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (п. 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, указано, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании ст. 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Как усматривается из материалов дела, фактическими перевозчиками являлись ООО «БАУФАСАД-М», ООО «В.И.П. ТРАНС», ООО «ВЭТ-ЛОГИСТИК», ЗАО «РУТРАНСЛОГИСТИК».

В отношении чиллера с серийным номером 481210000-240330000101, перевозка которого производилась на автомобиле с государственным регистрационным номером


665EO02/42AGM02, установлено, что автомобиль на территории Республики Казахстан 22.08.2024г. попал в дорожно-транспортное происшествие.

По прибытии указанный чиллер был передан на ответственное хранение на склад по адресу: г.Москва, Щербинка, ул. Восточная, дом 16, стр.1.

17 сентября 2024 года был произведен осмотр чиллера экспертом ООО АНЭ «ОцЭксп» в присутствии грузополучателя, о чем был составлен Акт осмотра № 252640-24 от 07.10.2024 г.

В результате осмотра были установлены множественные повреждения, при этом согласно изложенному в акте осмотра указанию эксперта, полная гибель имущества может быть установлена только на основании технического заключения завода-изготовителя о невозможности восстановительного ремонта.

В подтверждение факта полной гибели имущества истец представил письм от 13 ноября 2024 г. завода-изготовителя TICA, которым указано на критические повреждения чиллера и рекомендовано изготовление нового чиллера для поставки, взамен поврежденного, а также письмо от изготовителя комплектующих BITZER, в котором указано, что полученные повреждения являются критическими, указывают на несоответствие нормальному сроку службы.

Ответчик полагает, что указанными письмами не может подтверждаться гибель товара, поскольку экспертиза представителем завод-изготовителя или иным лицом, обладающим специальными познаниями, не проводилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания.

Как пояснили стороны в судебном заседании, чиллер с серийным номером 481210000-240330000101 в настоящее время имеется в наличии, проведение осмотра и экспертизы в отношение него возможны.

В ходе рассмотрения дела истец не был лишен возможности доказывать доводы, на которые ссылался, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ), между тем, он своим правом не воспользовался.

В судебном заседании суд предлагал истцу назначить судебную экспертизу. Истец от проведения экспертизы отказался, полагает, что представленных в материалах дела доказательств достаточно для удовлетворения заявленных требований.


При таких условиях, с учетом позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) .

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом распределения бремени доказывания истцом не представлено относимых и допустимых доказательств полной гибели чиллера.

Письмо производителя, представитель которого не проводил осмотр, с учетом соответствующих возражений ответчика, таким доказательством, по мнению суда, не является.

При таких условиях, в настоящем деле судом не могут быть сделаны выводы об утрате (полной гибели) товара - чиллера с серийным номером 481210000-240330000101.

Как усматривается из представленных в материалы дела CMR-накладных, по которым перевозился товар, остальные чиллеры (15 штук) были доставлены и приняты конечным получателем без отметок о повреждении груза.

В товаросопроводительные документы конечным получателем товара не были внесены обоснованные письменные оговорки, акт о выявлении повреждений не составлялся.

Таким образом, чиллеры были доставлены до места выгрузки и приняты в надлежащем качестве и исправном состоянии, согласно международной транспортной накладной.

Чиллеры были доставлены получателю 10.09.2024г., и выгружены перевозчиком на площадку истца. Как указал представитель истца в судебном заседании, груз после выгрузки перевозчиками не перемещался.

При этом Акт осмотра поврежденного груза (имущества) № 25-2725-24 был составлен 17 сентября 2024 года (по прошествии 7 дней с даты доставки груза получателю), и из акта усматривается, что по состоянию на дату осмотра груз – чиллеры находятся в поврежденном состоянии, открыты борта прицепа для осмотра.


Однако, при приемке груза истцом товар был выгружен на площадку истца, а не оставлен для осмотра в период с 10.09.2024г. (когда состоялась доставка) по 17.09.2024г. (когда быть произведен экспертный осмотр) на прицепе, в связи с чем суд относится критически к позиции истца об отсутствии перемещения груза после выгрузки его перевозчиком и причинении вреда товару в ходе осуществления перевозки.

При этом в материалах дела отсутствуют и доказательства вызова ответчика для участия в осмотре груза, фиксации повреждений и составлении акта, что противоречит положениям п. 2 ст. 8 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» - о необходимости уведомления клиентом экспедитора в случае, если повреждения или утрата груза не могли быть установлены обычным способом при его приемке.

Кроме того, заявленные истцом повреждения являются наружными и явными, и могли быть обнаружены обычным способом при приемке груза, однако в товаросопроводительных документах соответствующие отметки отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным с достаточной степенью достоверности, установить момент причинения повреждений, а также виновное лицо.

Кроме того, в части размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта истцом, несмотря на соответствующие возражения ответчика, не представлены документы, устраняющие противоречия в перечне ремонтных работ в сравнении с перечнем выявленных повреждений, а также различия в стоимости ремонтных работ одного вида.

Таким образом, по мнению суда, истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также размер ущерба, причиненного грузу.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, в настоящем деле размер убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.


Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.15,309,310,393 ГК РФ, ст.ст.110,167-170,176 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.


Судья Бобкова С.Ю.