Решение от 29 января 2018 г. по делу № А25-1775/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск Дело № А25-1775/2017

резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Северо-Кавказский" к Акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии: представителя ответчика ФИО2, доверенность № 05 от 22.01.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 61 975,18 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 479 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

В судебном заседании и представленном в материалы дела отзыве представитель ответчика исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0905011000002 от 27.10.2011.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 5.5 договора оплата должна производиться до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг.

Заявленная истцом неустойка рассчитана, исходя из суммы задолженности ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0905011000002 от 27.10.2011 за июнь 2017 года в размере 4 693 809,52 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора цессии от 07.08.2017, согласно которому истец (цедент) уступил право требования по договору от 27.10.2011 №0905011000002 публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (цессионарию) в размере 15 968 176,56 рублей, в том числе задолженности за июнь 2017 года в размере 4 693 809,52 рублей.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии от 07.08.2017 не содержит положений о переходе прав требования истца к цессионарию в части, соответственно истцом права требования к ответчику переданы цессионарию в полном объеме, в том числе право требования уплаты нейстойки.

Согласно пункту 4.4 договора цессии договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исковое заявление о взыскании неустойки поступило в суд 15.09.2017.

Договор цессии от 07.08.2017 подписан сторонами 07.08.2017, соответственно истец утратил право требования к ответчику 07.08.2017, в том числе право требования уплаты неустойки, еще до момента обращения в суд с исковым заявлением (15.09.2017).

Учитывая то обстоятельство, что истец уступил право требования по договору № 0905011000002 от 27.10.2011, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

В требовании истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 479 рублей следует отказать на основании следующего.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 479 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3010 от 11.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества "Оборонэнерго" отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Т.Л. Хутов