Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-137463/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137463/20-79-994
город Москва
18 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Электрострой»: не извещены, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: ФИО1 (дов. № 03/СЕ/6479 от 03.07.2018 г.);

от третьего лица ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ»: не явились, извещены;

рассмотрев 12 мая 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г.,

по делу № А40-137463/20-79-994

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрострой»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения от 23 июня 2020 г. № РНП-24415эп/20,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Раменская Центральная районная больница»,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2020 г. по результатам рассмотрения обращения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Раменская Центральная районная больница» (далее - ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ», третье лицо, заказчик) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее - ООО «Электрострой», общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на выполнение работ в целях повышения энергетической эффективности систем внутреннего освещения (номер извещения 0348300219220000122) (далее - аукцион), комиссией по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) принято решение по делу № РНП-24415эп/20 о включении сведений об ООО «Электрострой», учредителе ФИО3 (далее – ФИО3) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Считая свои права нарушенными, ООО «Электрострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконными решения от 23 июня 2020 г. по делу № РНП-24415эп/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что в регламентированный срок общество как победитель аукциона не представило заказчику подписанный проект контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Электрострой» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Электрострой» и ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского областного УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 83.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Согласно части 2 названной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В силу части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку выводы об уклонении общества от заключения контракта сделаны антимонопольным органом по формальным признакам без учета существенных обстоятельств дела, а именно: отсутствие намерений ООО «Электрострой» снова участвовать в аукционе после возобновления процедуры торгов и предпринятых им попытках отказаться от участия в нем после их возобновления.

Судами установлено, что 17 апреля 2020 г. ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) было опубликовано извещение о проведении аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта 3 340 700,00 руб.

ООО «Электрострой» приняло участие в указанном аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе ООО «Электрострой» было отказано в допуске на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

На основании постановления Губернатора Московской области от 07 мая 2020 г. № 227-ПГ «О внесении изменений в Постановление Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» ООО «Электрострой» был издан приказ о предоставлении отпуска всем сотрудникам компании с 01 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г. и работа организации была приостановлена.

В указанный период участником аукциона - ООО «АНТАР» была подана жалоба в антимонопольный орган на действия заказчика - ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» во время проведения аукциона, по результатам рассмотрения которой комиссией Московского областного УФАС России выдано предписание об отмене протокола рассмотрения заявок аукциона и о новом рассмотрении первой части заявок.

18 мая 2020 г. на электронную почту ООО «Электрострой» было направлено уведомление о новом рассмотрении первой части заявок.

19 мая 2020 г. оператором электронной торговой площадкой - Сбербанк АСТ по решению антимонопольного органа процедура торгов возобновилась.

Согласно протоколу проведения итогов электронного аукциона от 01 июня 2020 г. № 0348300219220000122-6 ООО «Электрострой» признано победителем аукциона, с ценовым предложением 1 765 138,89 руб. (снижение начальной (максимальной) цены контракта более чем на 25 %).

После получения информации о признании ООО «Электрострой» победителем аукциона, обществом предпринимались действия по отказу в участии в конкурсе и заключении контракта в связи с изменившимися обстоятельствами и не уведомлением его о возобновлении процедуры торгов, а также отсутствием намерений и цели заключать государственный контракт после получения ими отказа по первой части заявки (29 апреля 2020 г.).

Так, 26 мая 2019 г. на электронную почту общества было направлено сообщение о допуске к участию в аукционе.

Между тем, в связи с нахождением сотрудников компании в отпуске (в период с 01 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г.) поступившее на электронную почту ООО «Электрострой» уведомление о новом рассмотрении первой части заявок от 18 мая 2020 г. не было получено обществом.

Следовательно, общество не изъявило желание на участие в торгах.

Вместе с тем, не получив ответа от ООО «Электрострой», 26 мая 2020 г. роботом сайта www.zakupki.gov.ru было сформулировано новое ценовое предложение от общества, с величиной ставки, несоразмерной заявке ООО «Электрострой», уже отклоненной в системе: - по предложению робота - 1 765 138,89 руб. - по отклоненной заявке ООО «Электрострой» - 3 340 700 руб.

Таким образом, цена по договору была существенно снижена (в два раза) без учета мнения ООО «Электрострой».

При снижении цены не было учтено рыночное состояние стоимости товаров по закупке, в то время как в рамках первой отклоненной заявке ООО «Электрострой» минимальная стоимость по закупке самого простого «светильника» для нужд заказчика составляло 2 163 930,25 руб. по состоянию на 27 апреля 2020 г.

08 июня 2020 г. представитель ООО «Электрострой» выразил свою волю в нежелании продолжать свое участие в конкурсе и заключать контракт в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно: были осуществлены звонки контактным лицам (ФИО4 7-496-4652895) и написано письмо по электронной почте платформы по адресу: info@sberbank-ast.ru, на самой платформе, где можно было выразить волю участника - окно с «Протоколом разногласий» к контракту, где общество и выразило свое нежелание продолжать участвовать в конкурсе, однако системой указанное было засчитано, как согласие на заключение контракта.

11 июня 2020 г. ООО «Электрострой» на основании статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» через электронный портал gosuslugi.ru обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействия) заказчика с просьбой признать первую часть заявки не соответствующую техническим требованиям закупки и признать незаконным допущение ООО «Электрострой» к повторному участию в аукционе и обязать заказчика пересмотреть результаты рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в аукционе, однако жалоба общества была отклонена Федеральной антимонопольной службой по причине нарушения части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе в связи подачей жалобы не в письменной форме и без использования электронной подписи.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что ООО «Электрострой» предпринимало действия отказаться от участия в торгах после их возобновления в связи с отсутствием намерений снова участвовать в аукционе после их возобновления, поскольку условия о цене, которые при участии в конкурсе указывалось в заявке, принудительно изменены системой (роботом) на сайте, не соответствовали первоначальной отклоненной заявке общества.

Отклоняя ссылки антимонопольного органа на то, что заявитель заключил договор со сторонней организацией, оказывающей подобные услуги, установил стороннюю программу, позволяющую задать условия автоматического участия, суды указали на их предположительный характер.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. по делу № А40-137463/20-79-994 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО5

СудьиА.А.Гречишкин

Р.Р.Латыпова