Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-269635/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-269635/23-76-1902
г. Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО "МОВЕН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 2222187309111442210224250 от 06.04.2022г. в размере 5 293 253 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 12.10.22г. №207/4/250д;

от ответчика: ФИО3 М,Г. по дов. от 20.11.2023, ФИО4 по дов. от 20.11.2023г.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с АО "МОВЕН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойки по государственному контракту № 2222187309111442210224250 от 06.04.2022г. в размере 5 293 253 руб. 98 коп.

Определением суда от 24 ноября 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 26 января 2024 г.

Определением суда от 26 января 2024 г. дело назначено к судебному разбирательству на 13 февраля 2024 г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «МОВЕН» заключен государственный контракт от 6 апреля 2022 г. № 2222187309111442210224250 на выполнение работ по ремонту «Техническая ревизия и ремонтно-восстановительные работы агрегатов 15У74, 15Т145М, 15Т146 в обеспечение ввода в эксплуатацию ракетного комплекса 15П128 «Сармат» (работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022 году (контракт).

Цена Контракта составляет 197 878 653,60 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Подпунктом 3.2.21 пункта 3.2. Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан предоставить Заказчику в течении 4 (четырех) месяцев с даты заключения Контракта подготовленные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465, приказом ФАС России от 26 августа 2019 г. № 1138/19, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 8 февраля 2019 г. № 334 расчётно-калькуляционные материалы (далее - РКМ) с заключением 97 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на работы, обосновывающие ориентировочную цену работ, с проектами протоколов цен в 4 (четырёх) экземплярах.

Таким образом, исполнитель обязан предоставить заказчику РКМ в срок по 6 августа 2022 г. включительно ,при этом, 6 августа 2022 г. нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 8 августа 2022 г.

Исполнителем направлены РКМ 23 ноября 2022 г. (исх. № 22/5787) в адрес заказчика.

Просрочка исполнения обязательства, по мнению истца, за период с 9 августа 2022 г. по 23 ноября 2022 г. составляет 107 дней.

Подпунктом 3.2.21 пункта 3.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 4 (четырех) месяцев с даты заключения контракта подготовленные в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 г. № 1465, приказом ФАС России от 26 августа 2019г № 1138/19, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 08 февраля 2019г. № 334 расчетно-калькуляционные материалы с заключением 97 военного представительства Министерства Российской Федерации на работы, обосновывающие ориентировочную цену работ, с проектами протоколов цен в 4 (четырех) экземплярах.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ (ред. от 03.04.2023) "О государственном оборонном заказе" (далее ФЗ «О ГОЗ») при заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу: ориентировочная (уточняемая) цена; фиксированная цена; цена, возмещающая издержки.

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ «О ГОЗ» условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу установлены Правительством Российской Федерации в Положении о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 г. N 1465 (Положение).

В п. 42 положения установлено, что ориентировочная цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию, в том числе при выполнении ремонта, сервисного обслуживания вооружения, военной и специальной техники, если на момент заключения государственного контракта отсутствуют точные данные по объему работ, в связи с чем ответчик при заключении контакта исходил из того, что сторонами в контракте установлена ориентировочная цена, которая подлежит переводу в фиксированную в соответствии с положением.

На этапе преддоговорной работы, 28.02.2022 исх.№ 22/840 ответчик предоставил в адрес 97 ВП МО РФ расчетно-калькуляционные материалы для рассмотрения и выдачи заключения на ориентировочную цену на техническую ревизию и ремонтно-восстановительные работы по соответствующим агрегатам по запросу Министерства обороны РФ.

По результату рассмотрения указанных выше расчетно-калькуляционных материалов 97 ВП МО РФ выдало заключения на ориентировочную цену от 03.03.2022 № 97/42м, 97/41м, 97/40м.

Письмом от 05.03.2022 № 22/934 ответчик направил расчетно-калькуляционные материалы вместе с полученными заключениями в адрес Департамента по обеспечению Государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, перед заключением контракта сторонами определена ориентировочная цена в порядке ст. 11 ФЗ «О ГОЗ», которая в соответствии с п. 4.1 Контракта составила 205 000 000 (двести пять миллионов) рублей.

Ни положение, ни ФЗ «О ГОЗ» не предусматривают предоставление расчетно-калькуляционных материалов для обоснования уже определенной в заключенном контракте цены или начисление неустойки (пени) за нарушение сроков направления расчетно-калькуляционных материалов.

При подготовке проекта контракта Минобороны России включило в него п. 3.2.21 о направлении расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену, и ответственность за их несвоевременное направление.

Вместе с тем, решением заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21.12.2021 г. условие о направлении расчетно-калькуляционных материалов после заключения контракта и пени за нарушение этого срока в размере 1/300 ключевой ставки от цены государственного контракта, разработанное Департаментом Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа, было включено в типовые формы государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками, в силу чего вне зависимости от фактических обстоятельств подлежало включению во все контракты.

Таким образом расчетно-калькуляционные материалы направлены в адрес Истца до заключения контракта и при его подписании у Ответчика не было оснований предполагать, что у заказчика имеются какие-либо замечания по представленным им 05 марта 2022 г. расчетно-калькуляционным материалам.

Из буквального содержания п. 11.2 Контракта следует, что основанием для начисления неустойки является несвоевременное направление заказчику расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену.

Расчетно-калькуляционные материалы направлены ответчиком в адрес Минобороны России в пределах установленного срока.

Факт наличия заключения военного представительства Минобороны России подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по направлению расчетно-калькуляционных материалов ,поскольку расчетно-калькуляционные материалы направлены в адрес Минобороны России письмом от 05.03.2022 № 22/934 до заключения контракта, проверены и подтверждены заключениями 97 ВП МО РФ от 03.03.2022 № 97/42м, 97/41 м, 97/40м. ,в связи с чем при подписании контракта, у ответчика не было оснований сомневаться в принятии Министерством обороны России расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену.

Позиция ответчика подтверждается судебными актами коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации-определение от 09.07.2020 г. N 305-ЭС20-5261 по делу N А41-10938/2019).

Подписанный сторонами контракт не содержит условий, при которых обязанность ответчика по представлению РКМ является исполненной только после согласования с Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России.

Кроме того, начисление неустойки (пени) за нарушение сроков направления расчетно-калькуляционных материалов от цены контракта противоречит ст. 10 ГК РФ и ст. 34 Закона о контрактной системе.

Поскольку контракт заключен с ответчиком как единственным исполнителем государственного оборонного заказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, учитывая положения ч. 6 ст. 6 Закона о государственном оборонном заказе, ст. 7.29.2. КоАП РФ, исполнитель является более слабой стороной контракта при согласовании его условий.

В силу ст. 7 Закона о государственном оборонном заказе проект контракта подготовлен Минобороны России.

Пункты 3.2.1 и 11.2 контракта согласно решению заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29.04.2020 г. разработан и включен в контракт по инициативе Заказчика, следовательно, заключение контракта на указанных условиях являлось для Ответчика безальтернативным.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из анализа п. п. 1.1.1., 2.1., 4.1, 4.2. Контракта, ч. 3 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе, приказа Минпромторга России от 08.02.2019 г. N 334 "Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа" усматривается, что разработка и направление расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену, в стоимость работ (цену контракта) не включена и заказчиком не оплачивается.

В силу ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Указанный в ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе порядок начисления неустойки при правильном применении в целом соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/2014, признавшем ошибочными выводы судов о правомерности включения в текст государственного контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства.

В связи с чем, предусмотренная ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе неустойка (пеня) в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) начисляется только в случае просрочки обязательства, составляющего предмет контракта, подлежащий приемке и оплате заказчиком (то есть поставки товара, выполнения работ или оказания услуг), а цель законодательного регулирования данной нормы, помимо очевидного обеспечения интересов заказчика, состоит в определении размера неустойки (пени), соразмерного стоимости нарушенного обязательства, включенного в цену контракта (цену этапа его исполнения).

Вместе с тем, поскольку разработка и направление расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену контракта, не является обязательством по смыслу п. п. 8, 8.4 ч. 1 ст. 3, ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, за просрочку исполнения которого могут быть начислены пени от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расчет такой неустойки от цены контракта, противоречит Закону о контрактной системе.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлена п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в фиксированной сумме от 1000 до 100000 руб.

В связи с чем, п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 является императивной нормой, и действующее законодательство не предусматривает иного порядка начисления штрафных санкций за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения и не включенного в цену контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, расчет пени за нарушение сроков направления расчетно-калькуляционных материалов от цены контракта противоречит ст. 10 ГК РФ и ст. 34 закона о контрактной системе.

Учитывая согласование ориентировочной цены при заключении контракта, предъявление истцом требований о взыскании штрафных санкций при отсутствии, как факта самого нарушения, так и каких-либо убытков или имущественных потерь, расчет неустойки (пени) от цены контракта, отражающей стоимость работ, а не стоимость направления расчетно-калькуляционных материалов, ответчик считает предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С размером заявленной суммы неустойки ответчик не согласен, ввиду его несоразмерности последствиям вменяемого ответчику нарушенного обязательства и полагает необходимым применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

Ответчик, принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа) полагает, что заявленная ко взысканию неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям вменяемого ответчику нарушенного обязательства по предоставлению РКМ на ориентировочную стоимость, так как истцом не представлено суду доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий такого нарушения.

Необходимо оценить соотношение размера неустойки с размером основного долга и понесенных убытков. Истцом не предоставлено доказательств реальности наступления негативных последствий: т.е. насколько реальными были убытки, есть ли причинно-следственная связь между вменяемым нарушением обязательства и понесенными убытками.

Неустойка, по своей природе, носит компенсационно-стимулирующий характер: с одной стороны, она должна стимулировать обязанную сторону (должника) к своевременному надлежащему исполнению обязательства, с другой стороны - в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения компенсировать возникшие у кредитора убытки, т.е. минимизировать негативные последствия от нарушения исполнения обязательства ,поскольку неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение, т.е. тесно связана с фактом нарушения исполнения обязательства должником, служит способом обеспечения исполнения обязательства и компенсации понесенных убытков (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О и др.).

Таким образом, контракт выполнен в срок, у истца отсутствуют обстоятельства, подтверждающие факт убытка, из пояснений истца следует, что данные обстоятельства связаны с выделением финансирования на оплату истцу, в связи с чем все последствия неисполнения предъявленных документов возлагаются на истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) во взыскании с АО "МОВЕН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойки по государственному контракту № 2222187309111442210224250 от 06.04.2022г. в размере 5 293 253 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина